№ 2-3193/2011 Р Е Ш Е Н ИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» июня 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Олищук С.И. с участием представителя истца Хитчак Е.М. представителя ответчика адвоката В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сургута к М.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Администрация г.Сургута обратилась в суд с иском к М.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения главы администрации г.Сургута № от 09.07.1996г., распоряжения мэра г.Сургута № от 21.11.1996г. <адрес> введен в реестр муниципальной собственности г.Сургута. Согласно справке паспортного стола ООО УК «ДЕЗЦЖР» от 13.04.2011 г. в квартире № зарегистрирована М.Т.. В ходе неоднократных проверок фактического проживания зарегистрированных в квартире № выяснилось, что по указанному адресу ответчик не проживает длительное время, что подтверждается актами от 15.02.2006г., 30.11.2005г., письмом УВД г.Сургута от 05.01.2006 г. Коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются. При обращении в пенсионный фонд РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры получен ответ, что М.Т. не зарегистрирована в базе данных персонифицированного учета. Индивидуальные сведения не представлялись. На основании ст.ст. 288, 304 ГК РФ просят удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ответчик длительно время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно актам обследования МУ «ДЕЗ ЦЖР», МУ «Казна городского хозяйства» по месту регистрации не проживает, согласно сообщению, согласно сообщению ОУР УВД г.Сургута в розыске не значится, получателем пенсии в г.Сургуте не является. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту пребывания в порядке ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчика, действующий на основании ордера от 27.06.2011 года №, в порядке ст. 50 ГПК РФ возражений по иску не представил. Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Квартира <адрес> в г.Сургуте является муниципальной собственностью города Сургута на основании распоряжения главы Администрации г.Сургута от 09.07.1996г.№, распоряжения мэра г.Сургута от 21.11.1996г. №, что подтверждается справкой СГМУП «БТИ» от 25.02.2010г. Согласно поквартирной карточке по адресу: г.Сургут, <адрес> с 27.09.1991 года значится зарегистрированной М.Т., 07.11.1936 года рождения, на ее имя открыт лицевой счет. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. При разрешении споров о прекращении прав по пользованию жилым помещением ввиду выезда нанимателя и/или членов его семьи на другое место жительства суду необходимо выяснять добровольность выезда из жилого помещения, причины отсутствия, отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец просит признать ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением, т.к. она в нем длительное время не проживает, не оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ в подтверждение факта не проживания ответчика представлены следующие доказательства: акт обследования спорного жилого помещения от 30.11.2005 года из которого следует «что в результате проверки доступ в жилое помещение обеспечен не был. Со слов соседей кв. № М.Т. выехала в другой город, адрес и место нахождения им неизвестно. От подписи отказались». Из данного акта следует, что на момент обследования 30.11.2005 г. доступ в квартиру обеспечен не был, комната закрыта. Причина и срок не проживания ответчика не указан. Согласно сообщения ГОМ-1 УВД г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка факта проживания, которой установлено, что МТ. по адресу: <адрес> не проживает в течении 7 лет (т.е. с 1999 г.). При этом сведений - какие доказательства послужили основанием для такого вывода, сообщение не содержит. Согласно объяснительной паспортиста ОУи ПЖ от 09.03.2006 г. за период работы ее работы в паспортном столе с 01.01.2000 г. М.Т. ни разу не обращалась за справками и за обменом паспорта. М.Т. не является получателем пенсии в г. Сургуте, актовая запись о смерти в ЗАГСЕ г. Сургута отсутствует. В акте от 15.02.2006 года указано, что «в результате проверки доступ в жилое помещение обеспечен не был. Со слов соседей квартиры № М.Т. не проживает по данному адресу более 15 лет (т.е. с 1991 г.), от подписи соседи отказались». В акте от 13.05.2011 г., указано, что «В квартире № находились Д.В., 1983 года рождения, его жена В.А., 1984 года рождения, сын М., 2009 года рождения. Проживают по данному адресу с начала 2010 года, зарегистрированы по адресу: <адрес> у знакомых. Со слов Д.В. в квартиру <адрес> были заселены по устной договоренности с руководителем управляющей компании». Представленные суду акты о не проживании ответчика в спорной квартире составлены по состоянию на 2006 года, срок не проживания ответчика различный от 7 до 15 лет. При этом акты не содержат указаний на лиц, сообщивших такие сведения. С 2006 г. по 2010 г. проверка факта не проживания ответчика не проводилась. Согласно выписке оплат по лицевому счету на имя ответчика, в 2006 г. оплата была произведена один раз в декабре, в 2007 г. оплата производилась четырежды в общей сумме 45 050 руб., в 2008 г. оплат не поступало, в декабре 2009 г. также произведена оплата коммунальных платежей в сумме 5 000 руб., в 2010 г. оплаты производились, по состоянию на 01.04.2011 г. имеется задолженность в сумме 65 546 руб. Суду не представляется сделать вывод о невыполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг, факт оплаты коммунальных услуг иными лицами не установлен. Причина не проживания ответчика и добровольность выезда также не установлена В настоящее судебное заседание истцом не представлено достаточных доказательств, являющихся основанием для признания ответчика прекратившей право пользования спорным жилы помещением. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Администрации г.Сургута в иске к М.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - отказать. Решение может быть обжаловано в суде Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая