№ 2-2926/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» июня 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием представителя истца В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. к В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у с т а н о в и л: В.П. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 сентября 2005 года с ответчиком, который являлся председателем дачного кооператива, был заключен договор купли-продажи земельного участка №а по улице <адрес> и оплачено согласно расписки 150 000 рублей. Ответчик выдал ему книжку члена кооператива и справку № о том, что он является членом дачного кооператива. 2 августа 2010 года после того, как ему стало известно, что ответчик не имел право заключать с ним договор купли-продажи земельного участка, он обратился в ГОМ-4 УВД города Сургута для проведения проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. в действиях ответчика не усмотрен состав преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение преступления и усмотрены гражданско-правовые отношения. В ходе проведения проверки было установлено, что данный земельный участок в 1993 году был приватизирован гражданином В.И., который в 2006 году скончался. На его запрос о приватизации земельного участка от 2 марта 2011 года Департаментом имущественных и земельных отношений был дан ответ, что земельный участок №, расположенный <адрес> принадлежит В.И. на основании государственного акта на право собственности на землю №. Ответчик не имел право распоряжаться и заключать договор купли продажи земельного участка, так как данное право в соответствии с законом, предоставлено только собственнику земельного участка и данная сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной. На основании ст.ст.166-168, 395 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> недействительной сделкой. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, процента за пользования чужими денежными средствами в размере 67 167 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 руб. и по оплате государственной пошлине в сумме 5 572 руб. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск и заявление о применении срока исковой давности, т.к. истец узнал о приватизации земельного участка на имя В.И. в августе 2006 г. Указывает, что стал председателем дачного кооператива в 2003 г., никаких документов прежним председателем ему передано не было. В 2004 г. ему стало известно, что владельцем земельного участка № по <адрес> (<адрес>) являлся гражданин С.. О том, что земельный участок принадлежал В.И. он узнал от истца в 2006 г. Он действительно взял у истца денежные средства в сумме 150 000 рублей для передачи гражданину С., что впоследствии и сделал. Как председатель кооператива он переоформил земельный участок на истца, как вступившего в члены ПДК <адрес> и поскольку он не является стороной по договору купли-продажи является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил основания заявленных исковых требований, указывая, что сделка о купле-продаже земельного участка с ответчиком не заключалась, и ответчик собственником земельного участка не являлся и его деньгами в сумме 150 000 рублей завладел неправомерно. В соответствии со ст.1102,1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 167 руб. Истец в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без него, с участием его представителя В.С. Представил письменные объяснения на иск, в которых указывает, что при передаче денежных средств ответчику за дачный участок, он сообщил ему, что участок не приватизирован. В 2006 г. он взял у ответчика направление на приватизацию участка, в БТИ ему сообщили, что участок приватизирован в 1993 г. на В.И. За разъяснением он обратился к В.Ф., который ему пояснил, что это недоразумение и он решит эту проблему. После чего он неоднократно уверял их с женой, что все в порядке, он как председатель все решит, участок бесхозный. Впоследствии ответчик стал уклоняться от встреч и тогда он понял, что его обманывают и 12.08.2010 г. обратился с заявлением в милицию. Именно с этого момента он понял, что его право нарушено. При проведении проверки принадлежность земельного участка не установлена. Тогда он сам запросил сведения о владельце земельного участка в Департаменте имущественных и земельных отношений администрации г.Сургута. До 12 августа 2010 г. он верил ответчику, что земельный участок предоставлен ему на законных основаниях. Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что после получения направления о приватизации земельного участка информация о его принадлежности В.И. была сообщена истцу устно и ответчик все это время уверял истца, что решит проблему. Только в 2010 году истец понял, что ответчик его обманывает и 12.08.2010 г. обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Считает, что с этого момента должен исчислять срок исковой давности к заявленным требования о возврате неосновательно полученного ответчиком обогащения. Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, изменение оснований иска направлены ответчику по почте, в письменном заявлении просит дело слушанием отложить, т.к. его адвокат находится в командировке в г.Тюмени, он по состоянию здоровья не может присутствовать в суде в виду болезни сердца и высокого давления. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им не представлено доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание и уважительности причин неявки его представителя. Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно письменной расписке В.Ф. получил оплату за дачу в сумме 150 000 рублей у В.П.. Расписка датирована 19 сентября 2005 г. Ответчик В.Ф. являлся председателем дачного кооператива СОТ <адрес>, выдал на имя истца В.П. членскую книжку на земельный участок № «а» по <адрес>. 03.10.2005 г. истцу была выдана справка № о том, что он действительно является членом кооператива и имеет участок <адрес> Согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений от 02.03.2011 г. земельный участок № в ПДК <адрес> предоставлен в собственность В.И. на основании государственного акта на право собственности на землю. Ответчик не отрицает факт получения от истца за указанный земельный участок денежных средств в сумме 150 000 рублей, указывая, о том, что ему не было известно о приватизации земельного участка на имя В.И. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик собственником земельного участка не являлся, сделка по продаже участка не заключалась, являясь председателем дачного кооператива, получил от истца за принадлежащий другому лицу, без законных на то оснований, денежные средства в размере 150 000 рублей, т.е. получил неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О том, что ответчик не имел право получать денежные средства за земельный участок истцу достоверно стало известно 12.08.2010 года когда он обратился с заявлением в милицию о привлечении В.Ф. к уголовной ответственной за мошенничество. Свидетель 1 - жена истца, суду пояснила, что в 2005 г. ответчик как председатель кооператива показал им пустующий участок, за владение которым они заплатили ему 150 000 рублей, он выписал мужу членскую книжку, реально они им не пользовались. В 2006 г. ответчик дал мужу справку для приватизации участка, в БТИ мужу устно сообщили, что участок уже приватизирован. За разъяснениями они обратились к ответчику, однако он их успокоил, пояснив, что такого не может быть и он все эти вопросы решит, потом уговаривал не торопится с приватизацией, т.к. процедура будет упрощена. Они привыкли доверять людям, когда ответчик стал избегать с ними встреч, муж в 2010 г. обратился с заявлением в милицию. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат взысканию за период с 12.08.2010 года по день вынесения решения суда. Период просрочки составляет 322 дня, на день предъявления иска размер ставки рефинансирования ЦФ РФ составляет 8%. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 733 руб. 33 коп. (150000 руб. х 8% : 100 : 360 х 322 дня). В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в сумме 4 416 руб. 67 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей. Истцом представлены доказательства несения таких расходов, за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом оплачено за услуги представителя по квитанции от 25.04.2011 г. 18 500 рублей. Истец по состоянию здоровья самостоятельно участвовать в судебном заседании не может, взыскание таких данные расходов в его пользу является разумным. Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования В.П. к В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с В.Ф. в пользу В.П. 150 000 рублей - неосновательное обогащение, 10 733 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 416 руб. 67 коп. - расходы по оплате государственной пошлиы, 18 500 расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 183 650 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. В остальной части иска В.П. к В.Ф. о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая