2-3514/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 07 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истцов Поповой Е.В., Попова А.В., представителя ответчика адвоката Дук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.В., Попова А.В., к Калугиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил: Истцы Попова Е.В., Попов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Калугиной Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Они являются собственниками <адрес> в <данные изъяты> Сургуте. В указанной квартире зарегистрирована, но не проживает мать Поповой Е.В. - Калугина Е.С. Регистрация ответчицы в принадлежащей им квартире ограничивает их права распоряжаться спорной квартирой. Просят признать Калугину Е.С. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте. Истица Попова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настояла, суду пояснила, что Калугина Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес> где в настоящее время и проживает. Адрес ответчицы они не знают, так как она снимает квартиры и постоянно меняет место жительства. Истец Попов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настоял, суду пояснил, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в их квартире не проживает. Ответчица Калугина Е.С., согласно справке с места жительства зарегистрирована по указанному истцами адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее пребывания не известно. Направленная по месту регистрации судебная повестка о вызове ответчицы в суд вернулась в суд с отметкой, что истек срок хранения. Сведений об ином месте нахождения Калугиной Е.С. у суда не имеется. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчицы, так как фактическое место пребывания её не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Дук Л.Н., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы. Представитель ответчицы адвокат Дук Л.Н. в судебном заседании пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска, тем не менее, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Поповой Е.В., Попова А.В. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Поповой Е.В., Попова А.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В., Попов А.В. являются собственниками <адрес> в г. Сургуте (л.д. 8). Согласно справке ООО «Управляющая компания ДЕЗ ЦЖР» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Калугина Е.С. (л.д. 9). Ответчица Калугина Е.С. по адресу регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствуют ее личные вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, проживает г. <адрес>, что подтверждается актом обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Таким образом, судом установлен факт владения истцами квартирой <адрес> в г. Сургуте и факт непроживания ответчицы в спорном жилом помещении. Регистрация ответчицы в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с тем, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает более 8 месяцев, суд считает возможным признать её утратившей право пользования жилым помещением. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств о наличии права ответчицы на проживание в спорной квартире суду не представлено. Доказательств того, что ответчица проживает в квартире истцов, пыталась вселиться в спорную квартиру, заключила с истцами какой-либо договор, в связи с чем была зарегистрирована в спорной квартире, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Истцами представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчицы и длительного непроживания в ней. За длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица не предпринимала каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, выезд носит постоянный характер, проживает ответчица в ином месте жительства (<адрес> При указанных обстоятельствах требование истцов о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Поповой Е.В. Попова А.В. удовлетворить. Признать Калугину Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Сургут <адрес> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин