2-3384/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                   05 июля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                           Ахметшина Р.Н.,

при секретаре            Шабановой Н.А.,

с участием:

представителя истца            Райм А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетшина Р.Р. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Давлетшин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № собственником которого является Давлетшин Р.Р., не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, что привело к его опрокидыванию, повлекшему механические повреждения автомобиля. Так как автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» полным пакетом КАСКО, документы по ДТП были поданы в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания никакой страховой выплаты не произвела, после чего истец самостоятельно приступил к восстановлению автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести страховую выплату. Не получив ответа, истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, стоимость удостоверения нотариальной доверенности представителю составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Давлетшин Р.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Райм А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № ПТС <адрес>.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца <данные изъяты> <данные изъяты> застраховано по страховым рискам АВТОКАСКО; лица, допущенные к управлению ТС: Страхователь, лица, старше 21 года, имеющие доверенность от Страхователя на управление ТС.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности истец передал право управления ФИО1., 22.03.1984 г.р.

Согласно справке об участии в ДТП, выданной ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, кузов (рама) № получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Давлетшин Р.Р. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией выплаты произведено не было.

Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.7-12), актом выполненных работ (л.д.17). Перечень замененных и отремонтированных деталей транспортного средства совпадают с перечнем поврежденных частей автомобиля, указанных в справке об участии в ДТП (л.д.13).

Согласно претензионному письму (л.д.18) истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести страховую выплату. Возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны ответчика не поступило, своей оценки стоимости причиненных убытков ответчик не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца дорожно-транспортным происшествием, составляет <данные изъяты> рублей.

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ установленная страховая сумма <данные изъяты> рублей. Данным полисом также установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю (выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом франшизы).

Следовательно, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (ущерб) - <данные изъяты> (франшиза)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.19) стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью, выданной нотариусом ФИО2 (л.д.6). Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Однако размер государственной пошлины, подлежащий уплате при взыскиваемой сумме <данные изъяты> рублей, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давлетшина Р.Р. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Давлетшина Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению и удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                      подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин