2-3200/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 05 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителя истца Ачаевой А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Оксиной И.А., представителя ответчика Петрова Д.Ю. - адвоката Дерендяева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлак Е.В. к ООО «Росгосстрах», Петрову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Бурлак Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Петрову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. возле <адрес> в г. Сургуте Петров Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Бурлак Е.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг телеграфа для направления телеграмм ответчикам - <данные изъяты> рубля. Так как в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. За нотариальную доверенность на представительство интересов истца было уплачено <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Петрова Д.Ю. - недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суммы, оплаченные за отправление претензии и телеграммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец Бурлак Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Ачаева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. возле <адрес> в г. Сургуте Петров Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушив п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий Бурлак Е.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Петрова Д.Ю. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Петрова Д.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (указанную в тексте искового заявления сумму <данные изъяты> рубля просит расценить, как техническую ошибку), утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стоимость телеграфных и почтовых отправлений ответчикам - <данные изъяты> рубля. Так как в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. За нотариальную доверенность на представительство интересов истца было уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков недоплаченную сумму прямого ущерба, а также понесенные судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Оксина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> Просит отказать Бурлак Е.В. в исковых требованиях в полном объеме. Ответчик Петров Д.Ю. в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является г. Сургут, <адрес> (материалы дела об административном правонарушении). Согласно почтовым уведомлениям адресат по извещениям за письмами не является. Телефон ответчика, номер которого указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, отключен. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Петрова Д.Ю. адвокат Дерендяев О.В., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Дерендяев О.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. возле <адрес> в г. Сургуте Петров Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушив п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Бурлак Е.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Петрова Д.Ю. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16) и сторонами не оспаривается. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному <данные изъяты> по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рубля (л.д.20). Данная сумма была выплачена истцу. В силу положений федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу истца Бурлак Е.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, значение величины дополнительной утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> соответствуют положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в г. Сургуте цен. Данный отчет соответствует требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Петрова Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. На основании вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поэтому ответчик ООО «Росгосстрах» обязано произвести истцу страховую выплату в счет возмещения причиненного ему вреда. Как установлено, ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не возмещенной по оценке истца остается сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> (выплаченная сумма)). Учитывая то, что страховщик несет ответственность по договору ОСАГО в пределах <данные изъяты> рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (общая сумма ущерба) - <данные изъяты> (выплаченная + взысканная сумма с ООО «Росгосстрах»)) подлежит взысканию с ответчика Петрова Д.Ю. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям за оказание юридических услуг истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.13,14). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным возместить истцу расходы за юридические услуги и взыскать указанную сумму с ответчиков, пропорционально взысканным суммам материального ущерба. Кроме того, истцом понесены телеграфные и почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля соответственно (л.д.9,10); расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12); расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.58). Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным суммам материального ущерба. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Однако истцом заявлялось, и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля, пропорционально взысканным суммам материального ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бурлак Е.В. к ООО «Росгосстрах», Петрову Д.Ю. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурлак Е.В. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рубля; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Петрова Д.Ю. в пользу Бурлак Е.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рубля; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальных исковых требований Бурлак Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, за № 263 (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.