Дело № 2-3590/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Тельминовой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Грищенко Д.Г., представителя ответчика адвоката Чернова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Савельева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой В.Г. к Грищенко Д.Г., третье лицо Савельев С.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к Грищенко Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Грищенко Д.Г., управляя автомобилем Тойота №, возле <адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной №, принадлежащей истцу, под управлением Савельева С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик Грищенко Д.Г. признан виновным в ДТП на основании судебного постановления. Согласно экспертному заключению на основе отчета об оценке № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля № составляет <данные изъяты> Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактически на ремонт автомашины израсходовано <данные изъяты> (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Грищенко Д.Г. несет ответственность в части ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как она испытала сильнейший эмоциональный стресс. Она является инвалидом 1 группы 3 степени и вынуждена передвигаться в инвалидной коляске. С учетом того, что указанный автомобиль переоборудован, истец не могла самостоятельно перемещаться в городе. Отсутствие автомобиля лишило её этой возможности, что в сложившихся условиях крайне осложнило её жизнь, причиняя нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец не имела возможности пользоваться автомашиной. Она входит в сборную <адрес> по легкой атлетике физкультурно-спортивного клуба инвалидов, выступает за <адрес> на соревнованиях. На тренировки была вынуждена ездить на такси. Кроме того, прибегала к услугам такси для поездок в аэропорт, в <данные изъяты> суд. Всего за указанный период потрачено на услуги такси <данные изъяты> На все судебные заседания, которые проводились по жалобам Грищенко Д.Г. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом был нанят адвокат Тельминова И.А., которая представляла интересы Савельева С.Н. в судебных заседаниях, готовила возражения на жалобы Грищенко Д.Г. в суд ХМАО-Югры. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката затрачено <данные изъяты>. На представление интересов по настоящему иску оплата услуг представителя составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Грищенко Д.Г. в свою пользу в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с поездками на такси, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик обязан возместить фактические расходы истца на ремонт поврежденного транспортного средства за минусом выплаченного страхового возмещения. Такие расходы составили <данные изъяты>. В материалах дела имеется калькуляция, составленная ИП ФИО7. Данная калькуляция не является оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Экспертное заключение, составленное ФИО9», не оспаривают. Истец не являлась участником ДТП, однако, ей были причинены нравственные страдания, поскольку она длительное время не могла пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, претерпевала неудобства. Ответчик умышленно затягивал рассмотрение дела об административном правонарушении, множество раз обжаловал решения суда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении и представления интересов её сына в суде, истец от своего имени в интересах сына заключила соглашения с адвокатом, оплатила его услуги, потому что Савельев С.Н. не имеет постоянного дохода. Указанные затраты считает убытками истца. Стороной в деле об административном правонарушении она не являлась. Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Ответчик Грищенко Д.Г. требования истца признал частично, от дачи объяснений в судебном заседании отказался. Свою виновность в ДТП не оспаривает. Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя. Просит считать размер причиненного истцу ущерба установленным из экспертного заключения (с учетом износа). С компенсацией морального вреда не согласен, поскольку истцу не был причинен в ДТП вред здоровью. Обоснования истца не имеют отношения к основаниям для компенсации морального вреда. Судебные расходы не представителя признают в размере <данные изъяты>. Расходы на представителя, оплаченные истцом за участие адвоката по делу об административном правонарушении, не являются судебными расходами по данному гражданскому делу. Обжалование судебных постановлений по делу об административном правонарушении является правом ответчика. Остальные расходы должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Третье лицо Савельев С.Н. суду пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, на основании рукописной доверенности. Виновным в ДТП является ответчик. С истцом проживает по одному адресу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он не имел собственных денежных средств. По этой причине его мама наняла с его согласия адвоката, который представлял его интересы в судебных инстанциях. Никакой доверенности на внесение денег на оплату услуг адвоката, он истцу не давал. Она действовала от своего имени в его интересах. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства № (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Грищенко Д.Г., управляя автомобилем № возле <адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной №, принадлежащей истцу, под управлением Савельева С.Н.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Ответчиком не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. По вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что при определении преюдициального значения вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении следует по аналогии применять ч. 4 ст. 61 ГПК, определяющей пределы преюдициального значения приговора суда по уголовному делу. Суд считает установленной виновность Грищенко Д.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и причинении материального ущерба истцу (л.д. 19-32, материал по делу об административном правонарушении). Гражданская ответственность Грищенко Д.Г. была застрахована ФИО10» (л.д. 13). На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 37). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Соответственно, разницу между уплаченной страховой выплатой и реальной стоимостью причиненного материального ущерба должно возместить лицо, причинившее вред, в данном случае ответчик по делу Грищенко Д.Г.. Истцом суду представлено экспертное заключение на основе отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО9 по заказу Страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб исходя из размера затрат, понесенных при восстановлении транспортного средства, а именно, в сумме <данные изъяты>. Расчет требуемой суммы истец подтверждает: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией запасных частей, работ и их стоимости, необходимых для ремонта ТС, составленной ИП ФИО7 (л.д. 37-42). Суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты> не обоснованным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, установленная экспертным заключением, составленным ФИО9», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Денежную сумму в размере <данные изъяты> суд относит к фактическим затратам при ремонте транспортного средства (без учета износа). Другой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате ДТП, сторонами суду представлено не было. Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>, затраченных ею на оплату услуг такси в период невозможности пользоваться поврежденным по вине ответчика транспортным средством. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суду истцом представлены клиент - заказы (детальные), в которых имеется информация о произведенных с домашнего адреса истца посредством телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказах такси в ФИО13 (л.д. 46-49) и оплаты услуг такси. Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что непосредственно истец пользовалась услугами такси. Доказательств этому суду не представлено. При этом суд учитывает, что вместе с истцом проживает её сын (объяснения Савельева С.Н.). который также мог пользоваться услугами такси. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Грищенко Д.Г.. Суду представлены соглашения на защиту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Савельева В.Г. оплатила услуги адвоката Тельминовой И.А. на представление интересов Савельева С.Н. в судебных инстанциях по указанному делу об административном правонарушении. Истец не являлась стороной по делу об административном правонарушении. Участие адвоката в судебных инстанциях подтверждается судебными постановлениями (л.д. 19-32). В соответствии с п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Третье лицо Савельев С.Н. суду пояснил, что истец заключала соглашения в его интересах, поскольку он не имел собственных денежных средств. Оплата услуг представителя происходила с его согласия. Доверенности на заключение такого соглашения он истцу не выдавал. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её заключения. Таким образом, Савельев С.Н. одобрил заключение истцом соглашения с адвокатом на представление его интересов в суде, пользовался услугами адвоката в судебных заседаниях, что влечет для него правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 183 ГК РФ. Соответственно расходы на услуги представителя не признаются судом понесенными истцом убытками в рамках ст. 15 ГК РФ. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы Савельевой В.Г., изложенные в исковом заявлении, и его представителя о том, что в результате повреждения её транспортного средства она испытала нравственные страдания, была лишена возможности пользоваться автомобилем, из-за чего испытывала неудобства, тратилась на такси, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, подтверждая понесенные затраты соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности определяются в размере 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика Грищенко Д.Г.. Истцом также были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что исковые требования истца к ответчику в части возмещения причиненного ущерба удовлетворены судом частично, с ответчика Грищенко Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савельевой В.Г. к Грищенко Д.Г., третье лицо Савельев С.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Грищенко Д.Г. в пользу Савельевой В.Г. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований - возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, затрат на услуги такси в размере <данные изъяты>, убытков по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - истцу отказать. Мотивированное решение составлено 07.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев