Дело № 2- 3095/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 11 июля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием ответчика Коваль С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова С.В. к Коваль С.Н. о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов, установил: Серебренников С.В. обратился в суд с иском к Коваль С.Н. о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои исковые требованием тем, что между Коваль С.Н. и ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Коваль С.Н. он подписал договор поручительства № Коваль С.Н. из-за финансовых затруднений не стал исполнять условия кредитного договора, а также допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в суд. Решением Светлинского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2009 года исковые требования банка удовлетворены полностью, суд постановил взыскать с Коваль С.Н., Серебренникова С.В., Талько О.В., Зубковой М.В. в пользу кредитора ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства №, возбужденного Светлинским РОСП УФССП России по исполнению вышеуказанного решения Светлинского районного суда Оренбургской области с него взыскано <данные изъяты> в счет уплаты кредитору ссудной задолженности и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, указанные денежные суммы он просит взыскать с ответчика Коваль С.Н. в порядке регресса. На основании ст. ст.365, 325, ГК РФ, ст.98, ст.94 ГПК РФ истец просит взыскать с Коваль С.Н. в порядке регресса задолженность по кредиту и процентов по нему в размере <данные изъяты>, понесенные убытки в виде уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец Серебренников С.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении него в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Коваль С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. обратился с заявлением о признании иска, котрое приобщено к материалам дела. Заслушав ответчика Коваль С.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Серебренникова С.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что между Коваль С.Н. и ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Коваль С.Н. Серебренников С.В. подписал договор поручительства №. Коваль С.Н. из-за финансовых затруднений не стал исполнять условия кредитного договора, а также допустил просрочку погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в суд. Решением Светлинского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2009 года исковые требования банка удовлетворены полностью, суд постановил взыскать с Коваль С.Н., Серебренникова С.В., Талько О.В., Зубковой М.В. в пользу кредитора ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В ходе исполнительного производства №, возбужденного Светлинским РОСП УФССП России по исполнению вышеуказанного решения Светлинского районного суда Оренбургской области с него взыскано <данные изъяты> в счет уплаты кредитору ссудной задолженности и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 29.12. 2010 года, справкой с места работы Серебренникова С.В. Буруктулинского рудоуправления Юржурникель от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Светлинского РОСП УФССП по России денежных средств в размере <данные изъяты> ( исполнительский сбор) и <данные изъяты> ( ссудная задолженность), справкой Ясненского отделения ОАО Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ссудной задолженности у поручителя Серебренникова С.В. по кредитному договору должника Коваль С.Н. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору в возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, с Коваль С.Н. в пользу Серебренникова С.В. подлежит взысканию выплаченная сумма по кредиту в порядке регресса в размере <данные изъяты> и сумма уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. На основании ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Коваль С.Н. в пользу истца Серебренникова С.В. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком. На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Коваль С.Н. в пользу истца Серебренникова С.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная им согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Серебренникова С.В. к Коваль С.Н. о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Коваль С.Н. в пользу Серебренникова С.В. - выплаченную сумму по кредиту в размере <данные изъяты> - сумму уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. - расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, - размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья В.Н.Ткач