2-3851/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                                              07 июля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                                                    Ахметшина Р.Н.,

при секретаре                                                                                Шабановой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика адвоката              Корнева И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каце И.Н. к Биличенко Д.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Каце И.Н. обратилась в суд с иском к Биличенко Д.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Она является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> в г. Сургуте, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировала в указанной квартире своего знакомого Биличенко Д.И. для трудоустройства последнего. Биличенко Д.И. в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время связь с Биличенко Д.И. утрачена, где он проживает, ей не известно. Просит признать Биличенко Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Каце И.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Биличенко Д.И. в судебное заседание не явился, согласно справке с места жительства зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его пребывания не известно. Направленная телеграмма о вызове ответчика в суд вернулась в адрес суда с отметкой, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сведений об ином местонахождении Биличенко Д.И. у суда не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его не известно.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Корнев И.Е., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Корнев И.Е. в судебном заседании исковые требования Каце И.Н. не признал, пояснив, что не наделен полномочиями по признанию иска.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Каце И.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каце И.Н. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <адрес> в г. Сургуте (л.д. 8,9).

Согласно справке ООО «УК Сервис-3» в квартире <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Биличенко Д.И. (л.д. 7).

Согласно акту проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ Биличенко Д.И. в квартире <адрес> в г. Сургуте не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Для разрешения вопроса о признании Биличенко Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, на что ссылается истица, надлежит выяснить: как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Из представленного акта проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Биличенко Д.И. по месту регистрации не проживает лишь с ДД.ММ.ГГГГ то есть меньше месяца на дату составления акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцом не представлено доказательств выезда ответчика из спорной квартиры, длительного непроживания в ней, либо выезда ответчика на другое постоянное место жительства. При указанных обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, и он постоянно проживает в ином месте жительства.

Требования истца о снятии с регистрационного учета Биличенко Д.И. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 02 ноября 2004 года), п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец с заявлением в регистрационные органы о снятии ответчика с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу, о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не обращался, отказа в снятии ответчика с регистрационного учета не получал.

При указанных обстоятельствах предмет спора в части снятия ответчика с регистрационного учета отсутствует, и, следовательно, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каце И.Н. о признании Бличенко Д.И. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                   подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин