Дело № 2-125/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием ответчика Заиченко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фризен А.И. к Заиченко Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Фризен А.И. обратился с исковым заявлением к Заиченко Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное - водитель Заиченко Ю.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «БМВ X-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО водителя В результате ДТП автомобиль истца «БМВ X-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке, проведенного по инициативе истца, установлено, что в связи с превышением затрат на проведение ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца «БМВ X-5» экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость до аварийного автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец Фризен А.И. просит взыскать с ответчика Заиченко Ю.Н. материальный ущерб, в виде разницы между до аварийной стоимости ТС и полученным страховым возмещением, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы - <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Истец Фризен А.И. и представитель истца ФИО представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя. Ответчик Заиченко Ю.Н., настаивал на рассмотрении дела по существу при данной явке. Исковые требования не признает, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не виноват, так как на встречную полосу не выезжал. Также ответчик не согласен с суммой причиненного в результате ДТП ущерба, считает ее чрезмерно завышенной. Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в г.Сургуте <адрес>, водитель Заиченко Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «ВАЗ-21054», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где запрещено ПДД РФ, и допустил столкновении с автомашиной «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО водителя, принадлежащей Фризен А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Виновными в данном ДТП был признан Заиченко Ю.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление ответчика о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела. Между Заиченко Ю.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, страховой компанией Заиченко Ю.Н., согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 29). Согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой по инициативе истца Фризен А.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты>, рыночная стоимость до аварийного автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ликвидного (годного) остатка автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 33-100). Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Фризен А.И., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. При таких обстоятельства, в виду экономической нецелесообразности восстановления автомашины «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный истцу определяется согласно до аварийной стоимости данного транспортного средства в размере <данные изъяты>. В распоряжении истца остались годные остатки, которые он в дальнейшем, имеет право реализовать. Таким образом, для недопущения обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым вычесть из до аварийной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков пригодных для дальнейшего использования, оставшихся в распоряжении истца. А также вычесть полученное истцом страховое возмещение. На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца Фризен А.И. с ответчика Заиченко Ю.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - доаварийная стоимость автомобиля, минус <данные изъяты> - стоимость годных остатков, минус <данные изъяты> - страховое возмещение). Доводы ответчика о том, что причиненный ущерб является чрезмерно высоким, суд считает несостоятельными, так как в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, ответчиком Заиченко Ю.Н. не представлено суду доказательств иного размера ущерба, причиненного по его вине истцу, в результате указанного ДТП. Также истец Фризен А.И. просит суд взыскать с Заиченко Ю.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчика и повреждения его автомобиля, он испытал нравственные и моральные страдания. Однако, как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец телесных повреждений не получил, за медицинской помощью в медицинские учреждения или к психологу не обращался. В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то он подлежит компенсации. Как следует из исследуемого спора, истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, таким образом, суд считает необходимым истцу Фризен А.И. в исковых требованиях в части компенсации морального вреда - отказать. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки в Сургутской торгово-промышленной палате, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих оплаты суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 21-24). Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о дате и месте проведения оценки в сумме <данные изъяты> (л.д. 26-27). Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат с взысканию с ответчика Заиченко Ю.Н. Также за оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что представитель истца ни при подготовке дела, ни в самом судебном заседании не участвовал, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскания данных расходов с ответчика. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Заиченко Ю.Н. составляет - <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Фризен А.И. к Заиченко Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Заиченко Ю.Н. в пользу Фризен А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Ликвидные (годные) остатки автомобиля «БМВ Х-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> - оставить в распоряжение Фризен А.И.. В удовлетворении исковых требований Фризен А.И. к Заиченко Ю.Н., в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов