РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                                                                                          30 июня 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Орловой С.С.,

с участием истца Кецкало К.Д., представителя истца Демченко А.Я., представителя ответчика Пономарева А.Н. - Чечеткина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2720/2011 по иску Кецкало К.Д. к Пономареву А.Н., заинтересованные лица Отдел судебных приставов по г.Сургуту, ОАО «МДМ-Банк» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

установил:

Истец - Кецкало К.Д. обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Пономарева А.Н. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком была выписана доверенность на имя истца на право управления и распоряжения автомобилем. В РЭО ГИБДД г. Сургута перерегистрация автомобиля на истца не произведена, поскольку ему пришлось выехать в <адрес> по семейным обстоятельствам. С Пономаревым А.Н. они договорились, что в <данные изъяты>, по приезду в г. Сургут, они перерегистрируют автомобиль.

Однако, когда в марте 2010 года истец приехал в г. Сургут ему стало известно, что Пономарев А.Н. находится под стражей по уголовному делу в отношении него. После освобождения из-под стражи Пономарева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились в РЭО ГИБДД г. Сургута для перерегистрации автомобиля.

В РЭО ГИБДД г. Сургута в регистрации автомобиля было отказано в связи с тем, что в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы, солидарно, в размере <данные изъяты> с должника Пономарева А.Н. в пользу ОАО «МДМ-БАНК» по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО6с требованием о снятии запрета на данный автомобиль в связи с тем, что по договору купли-продажи принадлежит ему, поскольку приобрел он автомобиль до наложения на него ареста.

На основании изложенного просит признать права собственности на транспортное средство, снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных исковых требованиях настояли в полном объеме согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Истцом представлены суду в подтверждение передачи транспортного средства ключи от автомобиля, ПТС.

Ответчик Пономарев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Пономарева А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> действительно был продан по договору купли-продажи Кецкало К.Д.; на момент продажи транспортное средство находилось в не рабочем состоянии.

Представители третьих лиц ОАО «МДМ-Банк», судебный пристав-исполнитель надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица ОАО «МДМ-Банк», судебного пристава-исполнителя уведомленного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Пономарева А.Н., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается помимо пояснений истца, представителя ответчика Пономарева А.Н., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, наличием ключей от транспортного средства и справкой подтверждающей постановку автомобиля на стоянку истцом.

Согласно ч. 2 ст. 219 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В подтверждении права собственности на спорный автомобиль истец предоставил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в простой письменной форме. При этом в судебном заседании представитель ответчика указанный факт подтвердил, признал исковые требования в части признания права собственности за истцом на спорное транспортное средство. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При заключении договора купли-продажи на истца была оформлена доверенность на управление указанным транспортным средством.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств иного заинтересованные лица не представили.

В 2011 году истец обратился в РЭО ГИБДД г. Сургута для снятии и постановки автомобиля на регистрационный учет. В регистрации истцу было отказано, поскольку на указанный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права собственности на транспортное средство -<данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре установил, что у должника, а именно у Пономарева А.Н. имеется имущество, в частности, автотранспортное средство <данные изъяты> и вынес постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.

В соответствии со ст.258, ст.441 ГПК РФ если оспариваемые действия и бездействия судебного пристава исполнителя нарушают права заявителя суд признает их не законными и отменяет принятое решение.

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно документов поступивших из отдела службы судебных приставов -исполнителей по г.Сургуту запрет на совершении регистрационных действий с автомобилем был наложен судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества « МДМ-Банк» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности <данные изъяты> по договору поручительства, судебных расходов, о чем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не производился, акт не составлялся, принадлежность транспортного средства устанавливалась судебным приставом по запросу в службу ГИБДД, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между истцом и ответчиком Пономаревым А.Н., до принятия решения судебным приставом-исполнителем т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава исполнителя о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты>, не правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кецкало К.Д. к Пономареву А.Н., заинтересованные лица Отдел судебных приставов по г.Сургуту, ОАО «МДМ-Банк» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, удовлетворить.

Признать за Кецкало К.Д. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Снять запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты> установленное постановлением судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                В.Н.Хуруджи

Копия верна:                                                       В.Н.Хуруджи