Дело № 2-3052\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 годагород Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- при секретаре Соловянчик О.Н. с участием представителя истца Подкорытовой ЮА. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладийчук В.Н. к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра», третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО « Русфинансбанк» и отдел по защите прав потребителей администрации г.Сургута о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля, убытков, неустойки за неисполнение требований, установил: Истец Паладийчук В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы в виде стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, убытков в виде процентов по кредитному договору и комиссии - <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требований в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО ««АвтоцентрГАЗЮгра» договор купли-продажи №, по условиям которого приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (плата за товар в сумме <данные изъяты> произведена наличными, для уплаты оставшейся части истцом был привлечен кредит под залог имущества, по которому ежемесячно выплачиваются проценты и платежи в счет гашения кредита). Истцом кредитный договор заключен с ООО «Русфинансбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, надлежащего качества, однако это требование закона ответчиком было грубо нарушено. В соответствии с актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт самовозгорания автомобиля. На основании пропуска к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в авторизованный центр технического обслуживания ООО «ТехноЦентр-ГАЗ» для выявления причин возгорания и устранения последствий происшествия в период гарантийного срока обслуживания транспортного средства. Автомобиль длительное время находился в ремонте. В рамках п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно. Истец был лишен возможности использовать транспортное средство в соответствии с целями, для которых приобретал его, при этом нес убытки по выполнению обязательств перед банком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» с претензией, о вышеуказанных нарушениях и об отказе от договора, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, а также неустойки, исчисленной на дату фактического возврата денежных средств. Ответ истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Техноцентр ГАЗ» с уведомлением о произведенном восстановительном ремонте автомобиля. Согласно ст. 23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», в случае неисполнения требований потребителя в установленные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить другие требования, предусмотренные ст. 18, в рамках которой потребитель имеет право потребовать либо замены товара (для технически сложных товаров - в случае существенных недостатков), либо расторжения договора, либо устранения недостатков, либо уменьшения покупной цены товара. После предъявления претензии прошло больше 2 месяцев. В добровольном порядке ООО «АвтоцентрГАЗЮгра». отказался удовлетворить требование. За нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки. Требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны были исполнены в десятидневный срок с момента обращения, не исполнены. Таким образом, ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» обязаны вернуть стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Просрочка возврата денежных средств на день рассмотрения дела составляет 180 дней. Просит взыскать неустойку за данный период - <данные изъяты>. Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ полагает, что имеет все основания требовать возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, страховых сумм в общем размере <данные изъяты>. До начала судебного заседания истец Паладийчук В.Н. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ООО « Автоцентр ГАЗЮгра» взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Паладийчук В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, волеизъявлений по вопросу отложения судебного разбирательства не представил, предложил доверенности на участие в деле представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Паладийчук В.Н. по доверенности Подкорытова Ю.А. исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Представители третьих лиц о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определили рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. не явились. Представитель ответчика ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» по доверенности Джафарова Д.М. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» иск не признал, представив суду письменный отзыв, в котором указал, что повреждения автомобиля истца не подпадают под гарантийное обслуживание, поскольку причина их образования не является производственным дефектом, недостатки были устранены безвозмездно по указанию завода изготовителя как исключительный случай за счет ответчика, вины ответчика не имеется. Кроме того, автомобиль фактически принадлежит ФИО1, который использовался им для целей предпринимательской деятельности, на управление данным автомобилем по просьбе ФИО1 истцом выдана доверенность, а согласно ФЗ РФ « О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому правоотношения между ответчиком и Паладийчук В.Н. не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей.Просит суд в иске отказать в полном объеме. Заслушав представителя истца Паладийчук В.Н. по доверенности Подкорытову Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Паладийчук В.Н. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в виде стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требований в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Паладийчук В.Н. у ответчика ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Плата за товар всумме <данные изъяты> произведена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, и в сумме <данные изъяты> оплачено ООО «Русфинансбанк» за Паладийчук В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации согласно сроку, указанному в сервисной книжке на автомобиль со дня передачи автомобиля покупателю (12 месяцев или 80 000 км пробега, какое из условий наступит раньше). На автомобиль выдан паспорт транспортного средства <адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № приема-сдачи газобаллонного автотранспортного средства, на автомобиле истца укомплектовано газобаллонное оборудование у ИП ФИО2 В сведения о государственной регистрации транспортного средства внесены изменения. На основании акта о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт самовозгорания автомобиля Газель №. Согласно заключения специалиста- старшего инженера отделения ГПН ОГПН по Сургутскому району о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ версией возникновения пожара является воспламенение паровоздушной смеси воздуха с парами бензина в подкапотном пространстве. Топливные шланги системы питания двигателя выполнены из резины, к топлевопринимающему оборудованию крепятся металлическими хомутами. В процессе эксплуатации соединения ослабевают при воздействии внешних факторов, таких как вибрация, перепад температур, что способно привести к неплотности в месте соединения, а также к разрыву оболочки топливного шланга и выходу топлива в подкапотное пространство. Испаряясь, пары бензина смешиваясь с воздухом, образуют паровоздушную смесь, которая способна воспламенится от искры механического, или электрического происхождения, образованных работой генератора, либо при аварийном режиме работы электрического тока в электрооборудовании автомобиля, а также разогретых узлов и агрегатов двигателя. Материалами проверки установлено, что возгорание произошло во время движения автомобиля, т.е. топливная система находилась под давлением. Электрооборудование под напряжением в момент пожара работало в штатном режиме. Таким образом, версия возникновения пожара вследствие разгерметизации топливной системы автомобиля с последующим воспламенением паровоздушной смеси бензина имеет обоснование. Специалистом сделано заключение, что очаг пожара расположен внутри левой половины моторного отсека, причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси бензина, вышедшего из системы питания двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД и АП ОГПИ по Сургутскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что автомобиль эксплуатировался согласно руководству завода изготовителя и находился на гарантийном обслуживании, которое производилось своевременно у официального дилера ГАЗ, следовательно, виновное лицо в происшедшем пожаре не усматривается, т.е. причина пожара не связана с действием или бездействием какого-либо лица. Согласно пропуска к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят для устранения недостатков ООО «Техноцентр-Газ» после возгорания. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о расторжении договора, взыскании убытков и т.д. По данным письма от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Техноцентр-Газ» (исх. №), Паладийчук В.Н. уведомлен о том, что безвозмездно произведен восстановительный ремонт автомобиля, автомобиль готов к выдаче. Повторная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, убытков и т.д. истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что Паладийчук В.Н. с ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля с ежемесячной уплатой процентов в размере 14% годовых. Сумма уплаченных процентов, комиссии за выдачу кредита, страховых сумм на дату подачи иска составила <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль приобретен истцом Паладийчук В.Н. у ответчика ООО « Автоцентр ГАЗ Югра» с использованием собственных денежных средств, а также кредитных средств ООО « Русфинансбанка». В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договорные условия по сделке купли-продажи между сторонами выполнены, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем судом установлено и подтверждено свидетелем ФИО1, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом Паладийчук В.Н. фактически принадлежит ФИО1, которому Паладийчук В.Н. выдана доверенность на право управления данным транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия, автомобиль находился в распоряжении ФИО1 с момента его приобретения, приобретался для осуществления прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом Паладийчук В.Н. и ответчиком ООО « Автоцентр ГАЗ Югра» не могут применяться правила, предусмотренные ФЗ РФ « О защите прав потребителей». На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчиком по договору купли-продажи ему передан товар- автомобиль ненадлежащего качества, также не доказано, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи автомобиля. Как следует из заключения специалиста о причине возгорания автомобиля №, автомобиль эксплуатировался согласно руководству завода изготовителя и находился на гарантийном обслуживании, которое производилось своевременно у официального дилера ГАЗ, следовательно, виновное лицо в происшедшем пожаре не усматривается, т.е. причина пожара не связана с действием или бездействием какого-либо лица. Стороны не ставили вопрос о назначении экспертизы для установления причины возгорания автомобиля и виновного в данном возгорании. Однако учитывая, что покупателям первой партии автомобилей Газель-Бизнес заводом-изготовителем уделяется особое внимание, а так же принимая во внимание все обстоятельства дела, ответчик ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» с привлечением ООО «Техноцентр-Газ» по собственной инициативе посчитал возможным восстановить автомобиль безвозмездно для потребителя,хотя данное повреждение не подпадает под гарантийное обслуживание. Истец был согласен на проведение ремонта, никаких заявлений и/или пожеланий в адрес ООО «Техноцентр-ГАЗ» и/или ответчика ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» не направлял.В связи с тем, что автомобили Газель-Бизнес являются новой моделью, на складе ООО «Техноцентр-ГАЗ» имелись не все необходимые детали. Они были поставлены ООО «Техноцентр-ГАЗ» в кратчайшие сроки.За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца был полностью закончен. Экспертиза с целью установления причин возгорания автомобиля до судебного заседания сторонами не проводилась и такой вопрос ими не обсуждался, также сторонами в судебном заседании не ставился вопрос о назначении и проведении судебной пожаро-технической экспертизы с целью установления причин возгорания автомобиля. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вины ответчика ООО «АвтоцентрГАЗЮгра» не усматривается и исковые требования истца Паладийчук В.Н. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в виде стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требований о сроках гарантийного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, в связи с чем с истца Паладийчук В.И. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Паладийчук В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Паладийчук В.Н. к ООО «АвтоцентрГАЗЮгра», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» в пользу Паладийчук В.Н. уплаченной за товар денежной суммы в виде стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение требований в сумме <данные изъяты> - отказать. Взыскать с истца Паладийчук В.Н. в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> -по требованиям имущественного характера, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение по делу изготовлено 12 июля 2011 года. Судья В.Н.Ткач
Югра в составе: председательствующего судьиТкача В.Н.