Дело № 2-2240/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 11 июля 2011г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н. с участием: представителя истца Курносовой Н.Г. по доверенности Яковлевой А.А., представителя ответчика ИП Елизаровой Н.Д. по доверенности Седова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносовой Н.Г. к ИП Елизаровой Н.Д. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Курносова Н.Г обратилась в суд с иском к ИП Елизаровой Н.Д. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ИП Елизаровой Н.Д. в магазине салон мехов « Греция» в г.Сургуте шубу женскую Panidis стоимостью <данные изъяты>, что подтверждаетcя товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истица стала носить шубу с ноября 2010 года по январь 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном ею товаре был обнаружен дефект левого рукава ( образовалась дыра в области подмышки), на правом рукаве шов тоже разошелся. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств, на что получила отказ. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « Бюро экспертиз товаров и услуг» по инициативе ответчика, шуба имеет производственные дефекты, а именно: неисправимый брак, выразившийся в ряде технологических нарушений при окраске сырья, а также нарушении швов. Истица просит суд в соответствии со ст. 15,151, 317, 452, 497, 503 ГК РФ, ст.10, 13, 25, 17, 18, 21, 23 ФЗ « О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи на меховое изделие Panidis стоимостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ИП Елизарову Н.Д. вернуть ей полностью уплаченные деньги в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Истец Курносова Н.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Курносовой Н.Г. по доверенности Яковлева А.А. исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ИП Елизарова Н.Д. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ИП Елизаровой Н.Д. по доверенности Седов О.П. исковые требования истца не признал, в судебном заседании пояснил, что истица приобрела у ответчика в магазине салон мехов « Греция» в г.Сургуте шубу женскую Panidis стоимостью <данные изъяты>, что подтверждаетcя товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная шуба соответствует требованиям, предъявляемым к меховым изделиям, что подтверждено сертификатом соответствия № и санитарно- эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе суда в ООО « СургутГлавЭкспертиза» у пальто мехового из меха норки и каракульчи, изготовитель Panidis ( Греция) имеются дефекты, характер повреждений у предъявленного на исследование пальто в виде разрушения целостности пушно-мехового верха из шкурок каракульчи в подмышечной части проймы рукавов, носит механический характер, выявленные недостатки ( повреждения) являются непроизводственными дефектами, возникшими при эксплуатации пальто при способствующем несоответствии размера истца размеру пальто, а именно: фактические объемы основных величин истца, без нормативной прибавки на свободу облегания плечевой части соответствуют 46 размеру, а размер пальто, с нормативными прибавками на свободу облегания соответствуют 42 размеру. Размер пальто соответствует российским стандартам ( размерам), о чем истца знала при приобретении пальто, также примеряла его при покупке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Курносова Н.Г. приобрела у ответчика ИП Елизаровой Н.Д. в магазине салон мехов « Греция» в г.Сургуте шубу женскую Panidis стоимостью <данные изъяты>, что подтверждаетcя товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истица стала носить шубу с ноября 2010 года по январь 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном ею товаре был обнаружен дефект левого рукава ( образовалась дыра в области подмышки), на правом рукаве шов тоже разошелся. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств, на что получила отказ. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « Бюро экспертиз товаров и услуг» по инициативе ответчика, шуба имеет производственные дефекты, а именно: неисправимый брак, выразившийся в ряде технологических нарушений при окраске сырья, а также нарушении швов. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Указанная экспертиза не является судебной, проводилась по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не может признать данную экспертизу допустимым доказательством. Проведенной по делу с согласия сторон судебной товароведческой экспертизой в ООО « Сургут ГлавЭкспертиза» установлено, что качество изделия: пальто мехового из меха норки и каракульчи, изготовитель Panidis ( Греция) стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей Курносовой Н.Г. соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 п.2.1.2, заявленных производителем в сертификате соответствия. У пальто мехового из меха норки и каракульчи, изготовитель Panidis ( Греция) имеются дефекты, характер повреждений у предъявленного на исследование пальто в виде разрушения целостности пушно-мехового верха из шкурок каракульчи в подмышечной части проймы рукавов, носит механический характер, выявленные недостатки ( повреждения) являются непроизводственными дефектами, возникшими при эксплуатации пальто при способствующем несоответствии размера истца размеру пальто, а именно: фактические объемы основных величин истца, без нормативной прибавки на свободу облегания плечевой части соответствуют 46 размеру, а размер пальто, с нормативными прибавками на свободу облегания соответствуют 42 размеру. Суд считает, что исковые требования истицы подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям. На основании ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Истицей Курносовой Н.Г. суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о продаже ей ответчиком ИП Елизаровой Н.Д. товара ненадлежащего качества либо наличия в нем существенных недостатков, в соответствии с которыми товар не может истцом использоваться по назначению, вины ответчика ИП Елизаровой Н.Д. по предъявленным исковым требования суд не усматривает. При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора купли-продажи мехового изделия Panidis ( Греция) 5976-42-105, взыскании с ИП Елизаровой Н.Д. убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки ( пени) в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Согласно ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вины продавца ИП Елизаровой Н.Д. суд не усматривает, требование истца о возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Курносовой Н.Г. к ИП Елизаровой Н.Д. о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи мехового изделия Panidis ( Греция) 5976-42-105, взыскании с ИПЕлизаровой Н.Д. убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки ( пени) в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Издержки в сумме <данные изъяты>, понесённые судом в связи с рассмотрением данного дела возместить за счет средств местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 13 июля 2011 года. Судья В.Н.Ткач