Дело №2-3088/2011

                                                      РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи Максименко И.В.

при секретаре                                Граммаковой А.М.                         

с участием

представителя истца                    Зиборовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская торговая компания» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Новоселова Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Торговая Компания» (далее ООО «ЮТК») о взыскании удержанных сумм из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами в течение <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истица мотивировала свои требования тем, что работала у ответчика менеджером по продажам алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ у Новоселовой из машины были украдены собранные за товар деньги. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако, ответчик заставил Новоселову подписать договор займа, что якобы истица взяла украденные деньги, чтобы вложить в кассу ООО «ЮТК», но на самом деле деньги истице ответчик не передавал. Ответчик хотел, чтобы истица выплатила украденные деньги и стал производить удержания из зарплаты ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у истицы не оставалось средств к существованию Новоселова уволилась. Через год ответчик подал на истицу в суд о взыскании оставшейся суммы с процентами. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО ЮТК было оказано.

В судебное заседание Новоселова Ж.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Зиборова В.В., выступающая на основании нотариальной доверенности от Новоселовой, требования истца поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЮТК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.       

Как установлено материалами дела, Новоселова Ж.А. являлась работником ООО «ЮТК» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ) - работала менеджером отдела продаж.

На основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у Новоселовой, работника ООО «ЮТК», ДД.ММ.ГГГГ произошла кража денежных средств из машины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В целях возврата указанной суммы ООО «ЮТК» заключило с истицей договор займа, не передавая денежные средства. Новоселова являлась материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истицы ответчик произвел взыскание из заработной платы Новоселовой <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, где отсутствует заявление истца на согласие об удержание денежных средств из зарплаты. Указанные факты также нашли подтверждение в кассационном определении судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Новоселова, являясь материально- ответственным лицом, совершила недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, в нарушение статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО ЮТК производил удержания из зарплаты истицы без ее письменного согласия (пункт 2 статьи 248 - если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом и пункт 4 работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЮТК» не было предоставлено суду письменного заявления Новоселовой о согласии на удержании из заработной платы, суммы ущерба, превышающий средний заработок истца.

Кроме того, на основании пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказывать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

         Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

       В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. По данной статье ответственность несет работник за причиненный вред вверенному ему имуществу работодателя, в данном случае не доказан факт виновных действий истицы при хищении из машины денежных средств, а кроме того не была доказана вина Новоселовой в причинении прямого действительного ущерба ответчику.

        Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, дающих основание ООО «ЮТК» для взыскания денежных сумм из заработной платы Новоселовой, лежит на ответчике, который, в нарушение статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил письменных документов, подтверждающих основания удержания из заработной платы Новоселовой <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ из зарплаты истицы удержано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей), суд считает установленным сумму удержания из зарплаты Новоселовой ООО «ЮТК» <данные изъяты> рублей.

        Учитывая то, что из заработной платы Новоселовой было незаконно удержано <данные изъяты> рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Новоселовой о взыскании с ООО «ЮТК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что к трудовым правоотношениям нормы Гражданского законодательства не могут быть применимы. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены меры ответственности работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм. Однако Новоселова ее представитель, настаивают на взыскании процентов именно по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает не состоятельным требование Новоселовой о взыскании с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений правоотношений. Сам факт уплаты истцом пошлины при подачи иска в суд не дает право суду, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на удовлетворение требования истца. При таких обстоятельствах, суд считает требование Новоселовой о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не подлежат удовлетворению.      

          Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

           Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                       РЕШИЛ:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская торговая компания» в пользу Новоселовой Ж.А. удержанные из заработной платы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

       Новоселовой Ж.А. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская торговая компания» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская торговая компания» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                                                         Максименко И.В.