ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя ответчика Самойленко И.С., представителя третьего лица <данные изъяты>» Оленева А.В., представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова О.В. к Мелконян А.А., с привлечением третьих лиц ООО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец Кочетов О.В. обратился в суд с иском к ответчику Мелконян А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Мелконян А.А., от имени которого по нотариально заверенной доверенности выступил менеджер ООО <данные изъяты>» Рыхлицкая Е.Ю., был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля марки «МАЗДА- 3», 2006 года выпуска. Денежных средств на приобретение автомобиля у него не было, он заключил с ОАО <данные изъяты>» договор на получение кредита для покупки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком на 5 лет. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между истцом и Банком был заключен договор залога транспортного средства «МАЗДА- 3» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на приобретенную им автомашину наложен арест. В акте описи ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом о взыскании с Бевз В.Ф. в пользу АБ «Содействие общественным инициативам» денежного долга обратить взыскание на автомашину марки «МАЗДА-3». ДД.ММ.ГГГГ автомашина была приобретена гражданином Бевз В.Ф. на кредитные средства, полученные в АБ «Содействие общественным инициативам» и оформлен договор залога на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Бевз В.Ф. продает автомобиль Самедову Э., который ДД.ММ.ГГГГ перепродает автомобиль Мелконян А.А. Ответчик Мелконян А.А. через ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ продает автомобиль истцу. Все указанные сделки с автомобилем зарегистрированы в ГИБДД УВД Сургутского района. В договоре купли-продажи заключенного между ним и ООО <данные изъяты>» было указано, что продавец гарантирует, что предмет договора не состоит под арестом и не является предметом залога. До ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль он уплатил Банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а продавец Мелконян А.А. через комиссионный магазин ООО <данные изъяты>» за проданный автомобиль получил от него <данные изъяты> руб.. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате банковских процентов в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Истец Кочетов О.В. и его представитель в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Мелконян А.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель ответчика Самойленко И.С. в судебном заседании просит оставить гражданское дело по иску Кочетова О.В. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание. Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» не возражали против заявленного ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Заслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Дело было назначено к судебному разбирательству на 08.07.2011 г. в 11 часов. Стороны извещены под расписку. Однако истец Кочетов О.В. в судебное заседание в этот день не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Повторно дело было назначено на 12.07.2011 г. в 16 часов. Истец извещен судебной повесткой. Однако истец вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца на вышеуказанные даты была извещена надлежащим образом, однако в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд оставляет исковое заявление Кочетова О.В. без рассмотрения. Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Кочетова О.В. к Мелконян А.А. с привлечением третьих лиц ООО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи - оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись М.А. Лозовая Копия верна: судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая I.