Дело № 2-3359/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Селивановой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтега» Король А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова Ю.В. к ООО СК «Цюрих», третье лицо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих», третье лицо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования с учетом допущенной судом замены ненадлежащего ответчика надлежащим мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> ФИО5, управляя автомобилем №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем № под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховой полис серии №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис №. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения. Согласно проведенной страховой компанией ООО СК «Цюрих» оценке, акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты>. Указанная сумма в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет страхового возмещения была выплачена истцу. Однако, полная оценка материального ущерба ООО СК «Цюрих» не проведена, сумма страхового возмещения является значительно заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля истца. Истец провел независимую экспертизу самостоятельно. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров ФИО10 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица пояснил, что не имеет возражений относительно исковых требований Муратова Ю.В. Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на пересечении <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства ДТП в судебном заседании никем не оспаривались и объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО7 оглы п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (повреждением транспортного средства истца). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 оглы была застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д. 13). Гражданская ответственность Муратова Ю.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих», страховой полис № (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующим обстоятельств: А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истец в соответствии со ст. 14.1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Цюрих». Страховщиком гражданской ответственности истца ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, Муратову Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 19). Размер страхового возмещения ответчиком установлен из заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО11 Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства №, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Анализ положений, содержащихся в ст. 14.1 (пункты1-6) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяют суду сделать вывод, что ст. 14.1 вышеназванного закона по сути возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона. Поэтому, по мнению суда, если у потерпевшего есть право прямого обращения о страховой выплате к своему страховщику, то ему должна корреспондировать обязанность страховщика исполнить это требование. В силу ст. 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года соглашение о прямом возмещении убытков должно определять только порядок и условия расчетов между страховщиками. Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ООО СК «Цюрих». В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суду представлено две оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в адрес суда не поступало. В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные суду оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд приходит к следующим выводам. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-63), выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО8 соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен, что отражено в разделах 7, 12.2 отчета об оценке. Эксперт-оценщик ФИО8, состоящий в трудовых отношениях, правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение/калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО11» по заказу Страховщика, не в полной мере соответствует требованиям закона. Так, разница у оценщиков истца и ответчика сложилась в определении стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске и контролю, деталей. Однако, в заключении/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в <адрес> исследовался экспертом, суду не представлено. Стоимость нормо-часа малярных, кузовных работ принята в размере <данные изъяты>, источник таких цен не указан. Кроме того, экспертом ответчика определен и применен единый процент износа транспортного средства истца в размере 16 %, что противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО8. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО СК «Цюрих» в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на вызов службы аварийных комиссаров ФИО10» в размере <данные изъяты> (квитанция №). Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, подлежат возмещению в пределах страховой суммы иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Перечень данных расходов не является исчерпывающим. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Представленная суду квитанция об оплате услуг аварийных комиссаров (л.д. 16) не содержит необходимых реквизитов, как-то дата оказания услуг, информации о дорожно-транспортном происшествии, о марке эвакуированного транспортного средства, принадлежащего Муратову Ю.В. и др.. Договор на оказание таких услуг ФИО10 Муратову Ю.В. и акт выполненных работ, суду не представлен. Указанная квитанция судом в порядке ст. 60 ГПК РФ признается недопустимым доказательством. В удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя ФИО3 в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), затраты по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (квитанция об оплате нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муратова Ю.В. к ООО СК «Цюрих», третье лицо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Муратова Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на услуги аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> истцу отказать. Мотивированное решение составлено 13.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев