Дело № 2-3163/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 13 июля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием: представителя истца Тиуновой О.Б. по доверенности Князева Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тиуновой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью « КредитФинансГрупп» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тиунова О.Б. обратилась с иском к ООО « КредитФинансГрупп» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и обществом с ограниченной ответственностью « КредитФинансГрупп» был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж мебели по индивидуальному заказу ( эскизу). Цена товара согласно п. 3.1 договора составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> истицей были оплачены сразу в момент заключения договора, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть оплачена в течение 2-х дней после подписания акта выполненных работ. ( п.2.2.1) В соответствии с пунктом 1.6 названного договора срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в указанные сроки работы не выполнил, На неоднократные устные обращения истицы ответчик не реагирует, до настоящего времени обязательства не выполнил, мебель не поставил и не смонтировал. Просрочка исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 дня, в связи с чем неустойка за нарушение обязательств ответчиком с учетом требования п.5 ст.28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>, которая, по мнению истицы, подлежит взысканию в её пользу с ответчика. Истица также считает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика в её пользу. В соответствии со ст.4, 13, 14, 15,17, 28, 29, 31 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать в её пользу с ООО « ФинансКредитГрупп» денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Истица Тиунова О.Б. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Тиуновой О.Б. по доверенности Князев Р.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО « КредитФинансГрупп» по доверенности Фоминых А.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца Тиуновой О.Б. по доверенности Князева Р.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Тиуновой О.Б. и обществом с ограниченной ответственностью « КредитФинансГрупп» был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж мебели по индивидуальному заказу ( эскизу). Цена товара согласно п. 3.1 договора составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> истицей были оплачены сразу в момент заключения договора, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть оплачена в течение 2-х дней после подписания акта выполненных работ. ( п.2.2.1) В соответствии с пунктом 1.6 названного договора срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в указанные сроки работы не выполнил, мебель истице не доставлена и не смонтирована. Суд считает, что договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу( эскизу) не является договором подряда, а относится к разновидности договора -купли продажи. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Согласно п.1 ст.28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая. Если потребитель принял выполненную работу. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения ему всех убытков. На неоднократные устные обращения истицы ответчик не реагирует, до настоящего времени обязательства не выполнил, мебель не поставил и не смонтировал. Суд считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО « ФинансКредитГрупп» обязательств по договору требования истицы Тиуновой О.Б. в части возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком взятые на себя обязательства на изготовление и поставку истцу мебели не выполнены, истец воспользовался правом, предусмотренным ст.18 ФЗ РФ « О Защите прав потребителей» в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. При таких обстоятельствах с ответчика ООО « КредитФинансГрупп» в пользу истицы Тиуновой О.Б. подлежит взысканию оплаченная истицей за товар сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.28 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы( оказания услуги) или выплаченных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пени) в размере трёх процентов цены выполнения работы ( оказания услуги).Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида работы( оказания услуги), которая определена договором в размере <данные изъяты>. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суд считает, что требования истицы о выплате в её пользу с ответчика ООО « КредитФинансГрупп» неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не принималось никаких мер по исполнению обязательств. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Тиуновой О.Б. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, связанной с моральными переживаниями и бытовыми неудобствами в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке истцу мебели. Однако суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> завышенными, в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального ущерба истцу в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании морального вреда- отказать. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО « КредитФинансГрупп» в пользу истца Тиуновой О.Б. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам серия №, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра нотариуса Панфиловой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в общей сумме <данные изъяты> в разумных пределах в размере <данные изъяты>, в остальной части требования об оплате юридических услуг подлежат отклонению. В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом в размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере 50 процентов от всех взысканных сумм, включая компенсацию морального вреда. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО « КредитФинансГрупп» штраф в размере <данные изъяты>, который перечисляется в доход местного бюджета. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом имущественные исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, из чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью « КредитФинансГрупп»в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по требования имущественного характера, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст.4, 13, 14, 15, 17,28, 29, 31 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тиуновой О.Б. к обществу с ограниченной ответственность « КредитФинансГрупп» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « КредитФинансГрупп» в пользу Тиуновой О.Б. - уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> - неустойку в размере <данные изъяты>, - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> в счет компенсации расходов на представителя, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Тиуновой О.Б. отказать. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью « КредитФинансГрупп» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью « КредитФинансГрупп» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета <данные изъяты>, по требования имущественного характера, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 13 июля 2011 года. Судья В.Н.Ткач