2-3201/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 06 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Гавриловой О.И., представителя ответчика Страхарского Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой О.И. к Пашевкину О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Гаврилова О.И. обратилась в суд с иском к Пашевкину О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. напротив <адрес> в г. Сургуте Пашевкин О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащей Гавриловой О.И., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а Гаврилова О.И. - телесные повреждения. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность Пашевкина О.А., выплатила Гавриловой О.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в размере установленного лимита, с учетом выплат другим потерпевшим. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Гаврилова О.И. провела свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рубля. С учетом произведенных страховой компанией выплат сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость оценочной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, после ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами по хранению автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Составление и удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица после ДТП находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец Гаврилова О.И. просит взыскать с ответчика Пашевкина О.А. недостающую сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, банковская комиссия <данные изъяты> рублей, расходы на составление и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Истец Гаврилова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. напротив <адрес> в г. Сургуте принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП, виновником которого был Пашевкин О.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Страховая компания ответчика выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Она провела свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты> рубля. С учетом произведенной страховой выплаты сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля. За проведение оценки она уплатила <данные изъяты> рублей. С момента ДТП до настоящего времени автомобиль хранится на платной стоянке, стоимость данных услуг в настоящий момент составила <данные изъяты> рублей. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, составление и удостоверение доверенности - <данные изъяты> рублей. После ДТП она находилась на амбулаторном лечении, а также с синяками вынуждена была ходить на работу, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в суд ею была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля. Названные суммы она просит взыскать с ответчика Пашевкина О.А. Ответчик Пашевкин О.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Страхарский Е.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что Пашевкин О.А. согласен возместить ущерб от ДТП, но не в объеме, установленном отчетом, выполненным по заказу истца. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, так как согласно акту судебно-медицинского освидетельствования истице вред здоровью не причинен. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. напротив <адрес> в г. Сургуте Пашевкин О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащим Гавриловой О.И., под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истицы <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а Гаврилова О.И. - телесные повреждения. Вина Пашевкина О.А. в данном ДТП подтверждается решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по г. Сургуту № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Пашевкина О.А. виновным по ст.<данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 10-12). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.Б ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей. Между Пашевкиным О.А. и <данные изъяты> заключен договор ОСАГО <данные изъяты> На основании акта о страховом случае выгодоприобретателю Гавриловой О.И. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д.69,70). Кроме того, потерпевшим в данном ДТП ФИО2 ФИО3 перечислены страховые суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля соответственно (л.д. 71-74). Таким образом, общая сумма страховых выплат по данному ДТП составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по заказу истца Гавриловой О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля (л.д. 14-30). Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> соответствуют положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в регионе цен. Данный отчет соответствует требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлены место и время дорожно-транспортного происшествия, вина Пашевкина О.А., то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Гавриловой О.И., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. Страховая компания <данные изъяты> выплатила страховое возмещение Гавриловой О.И., а также потерпевшим ФИО2 ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в размере установленного лимита. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд считает, что с ответчика Пашевкина О.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца недостающая сумма для восстановления материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п/п.Д п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевшему возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, оценка независимым экспертом проведена ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлены квитанции об оплате за парковку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость парковки составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 35,36). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (за 3 месяца 6 суток). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом на основании договора № об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, акту выполненных работ <данные изъяты> уплачено за составление отчета <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33). Учитывая то, что требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка в сумме <данные изъяты> рублей, однако представлен приходный кассовый ордер, согласно которому оплачены услуги адвоката ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, а также комиссия банка в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34). Суд считает возможным возместить истцу расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной. Кроме того, согласно копии доверенности, истцом понесены расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40). Указанные расходы, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Учитывая, что судом с ответчика взыскивается сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (восстановительный ремонт) + <данные изъяты> (расходы на хранение)), в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля. В части требований о возмещении истцу морального вреда суд приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных Гавриловой О.И. в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № Гавриловой О.И. причинены <данные изъяты> У суда не вызывает сомнений, что в результате телесных повреждений Гавриловой О.И. были причинены нравственные и физические страдания в виде физически перенесённых болей и душевного стресса. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, пребыванием его на амбулаторном лечении (л.д.38), как следствия получения телесных повреждений в результате ДТП и находящихся в прямой причинной связи с ним, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Гавриловой О.И. к Пашевкину О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Пашевкина О.А. в пользу Гавриловой О.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля; расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гавриловой О.И. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.