2-3199/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 07 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: ответчика Курочкина Е.С., представителя ответчика Тарасова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Курочкину Е.С. о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Курочкину Е.С. о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 13.32 час. в г. Сургуте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО2 <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3 <данные изъяты> г/н № под управлением Курочкина Е.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Курочкина Е.С. в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования. Истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность Курочкина Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в связи с чем истцом владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3. было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО2 был застрахован в <данные изъяты> в том числе по риску «Ущерб». <данные изъяты> выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после чего ООО «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, исключив из суммы суброгационного требования износ заменяемых узлов, деталей и агрегатов. Таким образом, общая сумма страховых выплат потерпевшим в данном ДТП составила <данные изъяты> рубля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Курочкин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> получили механические повреждения. Считает требования истца необоснованными. Представитель ответчика Тарасов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия у него права требования возмещения ущерба в порядке суброгации; доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере заявленных требований являются ненадлежащими, а представленные суду доказательства не позволяют установить размер реально причиненного ущерба. Размер понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 может не совпадать с размером реального ущерба. Не представлено доказательств договорных отношений истца с ООО <данные изъяты> проводившим осмотр и определявшим ущерб транспортным средствам. Отсутствуют документы, подтверждающие правоспособность на проведение автотехнических экспертиз как ООО «<данные изъяты> так и экспертов, проводивших осмотры. Представленные акты проверки не позволяют определить размер реального ущерба, поскольку не отвечают требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ». В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста оценщик ФИО4 который пояснил, что заказ-наряд не может отражать рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, это можно определить только с помощью проведения оценки. Заказ-наряд отражает только стоимость ремонта и запасных частей. Акт проверки не содержит информации, которая должна содержаться в оценке, в нем не описана методика расчета. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.32 час. в г. Сургуте <адрес> по вине Курочкина Е.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3 получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и сторонами не оспариваются. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств Каско (ущерб + хищение), что следует из страхового полиса № № (л.д.9). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) стоимость запасных частей для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена истцом <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре, акту выполненных работ, заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 49-55). ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба за выполненные работы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело страховые выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Гражданская ответственность Курочкина Е.С. на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО № (л.д.15). В связи с этим ООО «Росгосстрах» перечислило владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70). Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился в суд. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) ФИО3 истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) перечислено <данные изъяты> рубля, из них страховое возмещение - <данные изъяты> рубля. Таким образом, ФИО3. истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО2 на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по риску «Ущерб» (л.д.76). <данные изъяты> оплатило ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82). Согласно суброгационному требованию истец, вычтя износ заменяемых узлов, деталей и агрегатов, перечислил <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность Курочкина Е.С. в силу ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно п.Б ст.7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. Таким образом, к ООО «Росгосстрах»перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты>). При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, следовательно, названная сумма подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ООО «Росгосстрах» к Курочкину Е.С. о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Курочкина Е.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин