2-3477/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 14 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Мокрушиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрушиной И.Б. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установил: Мокрушина И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на перекрестке улиц <адрес> в г. Сургуте произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> г/н № под управлением истца и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, которая была признана виновником в ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ОАО СК «РОСНО», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» провело независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Не согласившись с оценкой ответчика, истец организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, причиненный имущественный вред за вычетом страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. На претензию о выплате указанной разницы истец получил отказ. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Мокрушина И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мокрушиной И.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, согласно свидетельству о регистрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на перекрестке улиц <адрес> в г. Сургуте произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> г/н № под управлением истца и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются справками о ДТП, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем ФИО1 п. <данные изъяты> ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Из представленных суду материалов дела установлено, что автомашина «<данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис № №. Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ОАО СК «РОСНО» являются законными и обоснованными. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, проведенной по инициативе истца вследствие несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> рубля. Суду представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайство о проведении судебной технической экспертизы сторонами не заявлялось. Исследовав представленные суду истцом и ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный по заказу истца оценщиком <данные изъяты> соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в регионе цен. Оценщик <данные изъяты> правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ответчика, определялась стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> тогда как автомобиль истца марки <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный оценщиком <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом на основании договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, акта выполненных работ <данные изъяты> А.А. уплачено за составление отчета <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, согласно соглашению об оказании юридической помощи, квитанции. Суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы, так как указанная сумма, по мнению суда, является разумной. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика данные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мокрушиной И.Б. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Мокрушиной И.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин