Дело № 2-1676/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Никифоровой С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Ходак О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Буйко В.Н., третье лицо Ходак О.С., о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Захаров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Буйко В.Н., третье лицо Ходак О.С., о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Ходак О.С., и автомашиной № с полуприцепом №, под управлением Буйко В.Н.. Транспортное средство № принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Буйко В.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Буйко В.Н. привлечен к административной ответственности. В действиях Ходак О.С. нарушений правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность Ходак О.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Ответчику были представлены необходимые документы. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях водителей, участников ДТП, усматривается «обоюдная вина». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и на получение справки о стоимости запасных частей в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика Буйко В.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обратился к суду с заявлением о рассмотрении в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Ходак О.С. суду показал, что в день ДТП управлял автомашиной, принадлежащей истцу. На <данные изъяты> километре автодороги Орловка - Игол его транспортное средство столкнулось с автомашиной ответчика Буйко В.Н., который выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Он предпринимал меры для предотвращения столкновения. Некоторое время двигался по обочине со скоростью около <данные изъяты>. Однако, столкновения не удалось избежать. Его транспортное средство получило механические повреждения. Правил дорожного движения не нарушал, не привлекался к административной ответственности. Ответчик Буйко В.Н. в судебном заседании не присутствовал. С целью ознакомления ответчика с предъявленным исковым заявлением и извещении Буйко В.Н. о времени и месте судебного разбирательства судом в порядке ст. 62 ГПК РФ направлялось судебное поручение по месту жительства ответчика. Судебное поручение вернулось не исполненным по причине не проживания ответчика по известному суду месту жительства. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно. Учитывая, что место нахождения ответчика не известно, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Буйко В.Н. адвокат Никифорова С.К., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Никифорова С.К. не согласилась с исковыми требованиями, просит в иске отказать. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителей, участников ДТП, усматривается обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу закона не может выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Считает, что экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба, не соответствует требованиям закона. В расчете стоимости материального ущерба допущена арифметическая ошибка. Своей оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представить суду не может. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав представителей ответчиков, объяснение третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Захарова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Ходак О.С., и автомашиной № с полуприцепом № под управлением Буйко В.Н.. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, и Ходак О.С., допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя Буйко В.Н. была застрахована в ФИО13 страховой полис № В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующим обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщиком гражданской ответственности истца в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков было отказано на основании п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, усматривается нарушение правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП («обоюдная вина»). По смыслу ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» постановления и определения должностных лиц МВД РФ по делам об административных правонарушениях о виновности либо невиновности участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не имеют преюдициального значения для суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел. Наличие либо отсутствие в действиях участника дорожного движения фактов нарушений ПДД, а соответственно виновность или невиновность в ДТП, устанавливается судом путем непосредственного исследования доказательств по гражданским делам такой категории. В судебном заседании исследовался административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ГИБДД ФИО7 в присутствии участников ДТП и понятых, столкновение (взаимодействие) транспортных средств истца и ответчика произошло на полосе движения транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Ходак О.С.. Транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом располагалось практически по центру проезжей части, ширина которой составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями Буйко В.Н., ФИО8 (владельца ТС <данные изъяты>), Ходак О.С., ФИО9 и ФИО10, отобранных сотрудником ОГИБДД по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица являлись непосредственными очевидцами ДТП. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Исследование указанных материалов дела свидетельствует о том, что водителем Ходак О.С. не было нарушено п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение данным водителем иных пунктов правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. Водитель Ходак О.С. к административной ответственности не привлекался, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14). Постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Буйко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано в установленном законом порядке. Таким образом, указанные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем (ответчиком Буйко В.Н.) п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в нарушении правила расположения транспортных средств на проезжей части (при встречном разъезде, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения) и состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба транспортному средству истца. Анализ положений, содержащихся в ст. 14.1 (пункты1-6) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяют суду сделать вывод, что ст. 14.1 вышеназванного Закона по сути возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона. Поэтому, по мнению суда, если у потерпевшего есть право прямого обращения о страховой выплате к своему страховщику, то ему должна корреспондировать обязанность страховщика исполнить это требование. Соответственно, с учетом отсутствия вины водителя Ходак О.С. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в порядке прямого возмещения убытков. Истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением расчета такой стоимости по причине наличия арифметических ошибок, представленного суду ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты> (с учетом износа запасных частей и заменяемых деталей). Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнением), выполненное ФИО14 по заказу истца, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, указанное экспертное заключение с уточненным расчетом. Ответчиком «ОСАО-РЕСО Гарантия» не представлено суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ своей оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В силу п.п. б, в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ОСАО «РЕСО-Гарантия» являются законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> В связи с тем, что размер причиненного истцу материального ущерба не превышает лимит ответственности Страховщика, в удовлетворении исковых требований Захарова А.Г. к ответчику Буйко В.Н. надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом их разумности, объема выполненной представителем работы по делу, определяются в размере <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), затраты на получение справки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОСАО «РЕСО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, затраты на получение справки о стоимости запасных частей в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захарова А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Буйко В.Н., третье лицо Ходак О.С., о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости ремонта ТС в размере <данные изъяты>, затраты на получение справки о стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова А.Г. взыскать <данные изъяты> В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу отказать. В удовлетворении исковых требований Захарова А.Г. к Буйко В.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> взыскании судебных расходов - отказать. Мотивированное решение суда составлено 13.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев