Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                            Ткача В.Н.

при секретаре                                                        Соловянчик О.Н., с участием истца Савина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Сургуткурорт», третье лицо отдел по защите прав потребителей администрации г.Сургута о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело по иску Савина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью СКО « Сургуткурорт», третье лицо отдел по защите прав потребителей администрации г.Сургута о защите прав потребителей, взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью СКО « Сургуткурорт» расходов по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СКО « Сургуткурорт» и им был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым им приобретена туристическая путёвка для него и членов семьи в Таиланд- остров Самуи с перелетом Сургут-Бангкок-Самуи-Бангкок-Сургут с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 дней с нахождением в отеле <данные изъяты>, оплата за туристическую поездку произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями об оплате.

Прилетев в Бангкок ДД.ММ.ГГГГ, истец попросил отвезти его и членов семьи на о.Самуи с размещением в отеле согласно условиям договора. Однако вместо этого он с членами семьи был размещен в местном отеле Бангкока, а затем в отель « Санбим» 3* в Паттайе, как пояснили представители ООО СКО « Сургуткурорт», из-за сильного затопления на о.Самуи, о чем он при получении документов в турфирме ДД.ММ.ГГГГ не был предупрежден. Размещение в указанном отеле, оказавшемся ниже уровнем обслуживания, комфорта, с номерами плохого качества, а затем в аналогичном отеле низкого качества « Дор Шарада» в Паттайе является нарушением требований ФЗ РФ « О защите прав потребителей», так как к существенным изменениям обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о предоставлении туристической путёвки.

Истец просит суд в соответствии со ст.12, 15, 22, 29 ФЗ « О защите прав потребителей», ст.779, 151 ГК РФ., ст.10 ФЗ РФ № 132 от ДД.ММ.ГГГГ « Об основах туристической деятельности в РФ» взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью СКО « Сургуткурорт» расходы по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому Ивардава А.В., действующий от имени общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортное объединение « Сургуткурорт» и Савин В.В. заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортное объединение « Сургуткурорт» обязуется в течение 5 ( пяти) календарных дней с момента подписания мирового соглашения выплатить истцу часть исковых требований в размере <данные изъяты>, после чего истец Савин В.В. полностью отказывается от исковых требований к ответчику.

В мировом соглашении также указано, что сторонам последствия заключения мирового соглашения и нормы ст.ст. 134, 173, 220 ГПК РФ известны, о чем имеются соответствующие подписи сторон.

Просят в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ утвердить мировое соглашение и дело производством прекратить.

Согласно расписке, приобщенной к мировому соглашению истец Савин В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортное объединение « Сургуткурорт» денежную сумму в размере <данные изъяты>, претензий не имеет.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает ничьих интересов, совершено в интересах обеих сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях. При утверждении судом мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Савиным В.В. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью санаторно-курортное объединение « Сургуткурорт», в соответствии с которым Ивардава А.В., действующий от имени общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортное объединение « Сургуткурорт» и Савин В.В. заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик общества с ограниченной ответственностью санаторно-курортное объединение « Сургуткурорт» обязуется в течение 5 ( пяти) календарных дней с момента подписания мирового соглашения выплатить истцу часть исковых требований в размере <данные изъяты>, после чего истец Савин В.В. полностью отказывается от исковых требований к ответчику.

Разъяснить сторонам, что при утверждении судом мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня оглашения его судом в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                В.Н.Ткач.