Дело № 2-2913/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут          18 июля 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи                           Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием представителя истца Экзархо О.Ф. по доверенности Разгон Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экзархо О.Ф. к Силаеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Экзархо О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Силаеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Силаев Е.В., который является её лечащим врачом и с которым у неё сложились доверительные отношения с просьбой занять денег. В связи с тем, что истица проживает в г.Ханты-Мансийске, они договорились, что денежные средства будут перечисляться по банковской системе «МИГОМ-Югра». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Экзархо О.Ф. в счет займа было перечислено на имя Силаева Е.В. <данные изъяты> следующими платежами - ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями о переводах «МИГОМ-Югра» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей уплачены денежные суммы за осуществление перевода денежных средств в общей сложности в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Силаеву Е.В. с просьбой по телефону возвратить денежные средства, неосновательно удерживаемые Силаевым Е.В. и компенсировать её расходы по переводу денежных средств, однако ответчик на телефонные звонки не отвечал, с работы уволился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истица просит в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 395 ГК РФ, ст.100, 98 ГПК РФ взыскать с Силаева Е.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на перевод денежных средств, <данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Истец Экзархо О.Ф. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Разгон Е.В., в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Экзархо О.Ф. по доверенности Разгон Е.В. на доводах искового заявления настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Силаев Е.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Экзархо О.Ф. по доверенности Разгон Е.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к истцу Экзархо О.Ф. обратился Силаев Е.В., который является её лечащим врачом и с которым у неё сложились доверительные отношения, с просьбой занять денег. В связи с тем, что истица проживает в г.Ханты-Мансийске, они договорились, что денежные средства будут перечисляться по банковской системе «МИГОМ-Югра».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Экзархо О.Ф. в счет займа было перечислено на имя Силаева Е.В. <данные изъяты> следующими платежами - ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями о переводах «МИГОМ-Югра» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были получены лично Силаевым Е.В., что подтверждено выпиской Европейского трастового банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истицей уплачены денежные суммы за осуществление перевода денежных средств в общей сложности в размере <данные изъяты>, что подтверждено аналогичными документами.

В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Силаеву Е.В. с просьбой по телефону возвратить денежные средства, неосновательно удерживаемые Силаевым Е.В. и компенсировать её расходы по переводу денежных средств, однако ответчик на телефонные звонки не отвечал, с работы уволился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает <данные изъяты>. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Поскольку между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, расписка в получении денежных средств ответчиком не давалась, единственными документами, подтверждающими передачу денежных средств истцом и получение их ответчиком являются банковские переводы денежных сумм, представленные суду истцом.

Так как в соответствии со ст.162 ГК РФ сделка ( договор займа) считается недействительной, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма при её заключении, по правилам, установленным ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой сторон весе полученное по сделке.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Понятие неосновательного обогащения применяется, в том числе и к требования о возврате исполненного по недействительной сделке. (ст. 1103 ГК РФ.)

При таких обстоятельства требование истицы Экзархо О.Ф. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> и расходов по перечислению указанной суммы Силаеву Е.В. в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в пользу истца <данные изъяты>. с ответчика Силаева Е.В. в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов, рассчитанная истцом с момента обращения истицы с претензией и установления срока возврата денежных средств- с ДД.ММ.ГГГГ и до дня подготовки искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, также подлежит взысканию с ответчика Силаева Е.В в пользу истицы Экзархо О.Ф.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично требования истицы Экзархо О.Ф. о взыскании с ответчика Силаева Е.В. в её пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования истицы Экзархо О.Ф. об оплате услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, при удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Силаева Е.В. в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Экзархо О.Ф. к Силаеву Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Силаева Е.В. в пользу Экзархо О.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за осуществление денежных переводов, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, итого подлежит взысканию <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Экзархо О.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья                                                      В.Н.Ткач