Дело № 2- 70\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Сургут 14 июля 2011г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н. с участием: представителя истца по доверенности Манченко О.О., ответчиков Долговой И.В., Компанейцевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Долговой И.В., Дымовой Е.В., Романову В.П., Компанейцевой Ю.С. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возмещении судебных расходов, установил: Истец ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Долговой И.В., Дымовой Е.В., Романову В.П., Компанейцевой Ю.С. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Долговой И.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях. Сумма предоставляемого кредита <данные изъяты>. Срок кредита 2 553 дня с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом: 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства с физическими лицами. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Дымовой Е.В., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «СНГБ» и Романовым В.П., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Компанейцевой Ю.С.. Кредит был предоставлен Долговой И.В. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств через кассу ЗАО « СНГБ», согласно п.3.1 кредитного договора, что документально подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого ссудного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Долгова И.В. нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов, не исполняет предусмотренные кредитным договорам обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в частности при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту более двух раз в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, кредитного договора, договоров поручительства, ст.ст. 309, 361, п.2 ст.363, 810, п.2 ст.811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 32, 40, 131, 132, п.1 ст.151 ГПК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «СНГБ» сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме долга в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «СНГБ» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом. Представитель истца Манченко О.О., действующая на основании доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчиков Долговой И.В., Дымовой Е.В., Романова В.П., Компанейцевой Ю.С. солидарно задолженность по кредиту и процентам по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик Долгова И.В. исковые требования признала частично, только по основной части кредита, в части уплаты процентов просит применить требования ст.333 ГК РФ. Ответчики Дымова Е.В., Романов В.П. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении них дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик Компанейцева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО « Сургутнефтегазбанк» ею не заключался и не подписывался, просит в иске отказать в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. На основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СНГБ» и Долговой И.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях. Сумма предоставляемого кредита <данные изъяты>. Срок кредита 2 553 дня с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом: 18% годовых - в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов; 36% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредит был обеспечен поручительством по договорам поручительства с физическими лицами. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Дымовой Е.В., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «СНГБ» и Романовым В.П., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Компанейцевой Ю.С.. Кредит был предоставлен Долговой И.В. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств через кассу ЗАО « СНГБ», согласно п.3.1 кредитного договора, что документально подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого ссудного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Долгова И.В. нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленные планом возврата кредита и уплаты процентов, не исполняет предусмотренные кредитным договорам обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в частности при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту более двух раз в течение срока пользования кредитом, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарная задолженность ответчиков Долговой И.В., Дымовой Е.В., Романова В.П., Компанейцевой Ю.С. перед банком составляет <данные изъяты>, состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере <данные изъяты>, процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты. Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и отвечает перед ЗАО «СНГБ» в том же объеме, что и заемщик. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность несут названные поручители. Доводы истца ЗАО « Сургутнефтегазбанк» подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой записи, изображения которых расположены: а) запись «Долгова» в строке после слова « Заёмщик» на лицевой стороне, а также в строке « Заёмщик» во 2-й-3-й строках сверху на оборотной стороне электрофотографической копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ- выполнены Долговой И.В.. б) запись « Дымова» в строке после слова « Поручитель» на лицевой стороне, а также в графе « Поручитель» в 1-й, 3-й строках сверху на оборотной стороне электрофотографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Дымовой Е.В.. в) запись « Романов» в строке после слова « Поручитель» на лицевой стороне, а также в графе « Поручитель» в 1-й, 3-й строках сверху на оборотной стороне электрофотографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Романовым В.П.. Подписи, изображения которых расположены: а) от имени Долговой И.В.- в строке после слова « Заёмщик» на лицевой стороне, а также в графе « Заёмщик» в 1-й строке сверху на оборотной стороне электрофотографической копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Долговой И.В.. б) от имени Дымовой Е.В.- в строке после слова « Поручитель» на лицевой стороне, а также в графе « Поручитель» во 2-й строке сверху на оборотной стороне электрофотографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ- выполнены самой Дымовой Е.В.. Установить кем, самим Романовым В.П. или другим лицом( лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в строке после слова « Поручитель» на лицевой стороне, а также в графе « Поручитель» во 2-й строке сверху на оборотной стороне электрофотографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ- не представилось возможным. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одой из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.361 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, теле6графной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Из материалов дела видно, что кредитный договор и договора поручительства подписаны сторонами, в связи с чем у суда нет оснований считать их незаключенными либо не вступившими в силу. Факт получения заёмщиком Долговой И.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается также подписью Долговой И.В. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность подписи Долговой И.В. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не оспаривается, заёмщица Долгова И.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в целом не отрицает, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Исковые требования ЗАО « Сургутнефтегазбанк» о взыскании солидарно с ответчика Компанейцевой Ю.С. задолженности по кредиту и договору поручительства суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям: Ответчик Компанейцева Ю.С. факт поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО « Сургутнефтегазбанк» и Долговой И.В. отрицает, пояснив суду, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался и не подписывался, также ею не подписывались иные документы, необходимые для заключения такого договора, в частности, анкета поручителя. Так, ранее проведенной в рамках уголовного дела № уголовного дела по обвинению Хабибовой Р.М. по ч.4 ст.159 УК РФ почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи в заявлении на получение потребительского кредита в ЗАО « Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ от имени Компанейцевой Ю.С., анкете заемщика в ЗАО « Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ от имени Компанейцевой Ю.С., анкете поручителя в ЗАО « Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ от имени Компанейцевой Ю.С. вероятно выполнены не Компанейцевой Ю.С., а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнены ли Компанейцевой Ю.С. либо другим лицом рукописные записи и подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным. ( т.1 л.д.150-151) Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Компанейцевой Ю.С. установить, кем, Компанейцевой Ю.С. или другим лицом ( лицами) выполнены записи, изображения которых расположены « Компанейцева» в строке после слова « Поручитель» на 1-й странице, а также записи « Компанейцева Ю.С.» « ДД.ММ.ГГГГ» в графе « Поручитель» в 1-й, 3-й строках сверху на 2-й странице электрофотографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Доводы ответчика Компанейцевой Ю.С. и заключения указанных экспертиз истцом не опровергнуты. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом ЗАО « Сургутнефтегазбанк» доказано, что именно истцу Долговой И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, а Дымова Е.В., Романов В.П. являлись поручителями и обязались отвечать по обязательствам Долговой И.В. солидарно, что подтверждается также заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем доводы ответчиков Дымовой Е.В. и Романова В.П. о том, что ими договоры поручительства не подписывались, выдвинутые в предыдущих судебных заседаниях суд считает несостоятельными. Поскольку ответчик Компанецева Ю.С. отрицает свою причастность к заключению и подписанию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной почерковедческой экспертизы не установлен факт принадлежности подписи и почерка в указанном договоре именно ответчику Компанейцевой Ю.С., иных доказательств, свидетельствующих о заключении и подписании Компанейцевой Ю.С. указанного договора поручительства истцом ЗАО « Сургутнефтегазбанк» суду не предоставлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в пользу ЗАО « Сургутнефтегазбанк» с Компанейцевой Ю.С.- отказать. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> суд считает не основанными на законе. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС от 08 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.15 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ. Поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а солидарная задолженность ответчиков по основному долгу согласно расчетов банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, суд считает возможным применение ст.333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчиков Долговой И.В., Дымовой Е.В., Романова В.П. солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам по ставке 18 % годовых в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность по ставке 36 % годовых в размере <данные изъяты> считать задолженностью по ставке 8,25 % годовых, предусмотренной ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, итого взыскать с указанных ответчиков солидарно <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании указанных процентов отказать. В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Долговой И.В., Романова В.П. в пользу государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы с каждого в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков Долговой И.В., Дымовой Е.В., Романова В.П. в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом на основании платежных поручений, имеющихся в материалах дела. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков Долговой И.В., Дымовой Е.В., Романова В.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом из расчетов 18 % годовых в размере <данные изъяты>, процентов в порядке ст.395 ГК РФ по ставке 8,25 % годовых в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО « Сургутнефтегазбанк» - отказать. Взыскать с Долговой И.В., Романова В.П. в пользу государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы с каждого в равных долях денежную сумму в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 18 июля 2011 года. Судья В.Н.Ткач