Дело № 2-3271/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Тельминовой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Сервис-3» Батусовой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Лютик М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакмаковой Л.Ф. к ООО Управляющая компания «Сервис-3», третье лицо Лютик М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Сервис-3», третье лицо Лютик М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Лютик М.Н., допущенный к управлению транспортным средством истца, приехал в гости к своему знакомому по адресу г. <адрес>. Автомашина, находящаяся в исправном состоянии, была припаркована на месте временной стоянки у подъезда № указанного дома. Около <данные изъяты> на автомашине сработала сигнализация. На улице Лютик М.Н. обнаружил, что на автомашину <данные изъяты> произошел сход массы снега и льда с крыши <адрес> получила механические повреждения. Причиной схода снега и льда явилась ненадлежащая очистка кровли дома работниками управляющей компании. Факт падения снега и наледи на автомобиль зафиксирован в ФИО12. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что повреждения на автомашине образовались от падения льда и снега с крыши вышеуказанного дома. Управление этим многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания «Сервис-3». По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ООО Управляющей компании «Сервис-3». Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Ответчик надлежащим образом не исполнял данных обязанностей, а ввиду возможного самопроизвольного схода с крыши, не создал специальный режим парковки автомашин во дворе и мест прохода граждан, отсутствовали какие-либо предупреждающие обозначения об опасности схода снега с крыши. Согласно отчету № о стоимости материального ущерба стоимость устранения дефектов на автомобиле №. Фактически на ремонт автомашины затрачено <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред. В результате повреждения транспортного средства истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях. Истец просит взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Сервис-3» в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на проведение оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Тельминова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке козырьков балконов верхних этажей жилого дома, а также водостоков с крыши балконов, от снега и наледи. ООО УК «Сервис-3» в силу договора по управлению жилым домом №, расположенного по <адрес>, несет бремя содержания общего имущества собственников жилья. Несвоевременная очистка козырьков балконов и водостоков от снега и наледи привела к падению снега на транспортное средство истца. В день происшествия наблюдалась оттепель, что способствовало падению льда. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу доказана. Его размер составляет фактические расходы, понесенные истцом на ремонт автомашины. Лютик М.Н., который управлял транспортным средством и припарковал его возле подъезда дома, никем не предупреждался о возможности падения снега и льда. Транспортное средство истца не было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспорта. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный материальный ущерб, истцу были причинены нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Представитель ответчика Батусова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что ответчик не размещал на стенах дома предупреждающие знаки о возможном падении снега и льда с козырьков балконов верхних этажей, поскольку уборка снега с данный частей здания проводилась по мере необходимости. Последняя уборка имела место ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не доказан факт причинения повреждений его транспортному средству именно в результате падения снега и наледи с козырька балкона и водостока девятого этажа восьмого подъезда. Лед мог упасть и с отливов балконов жильцов со второго по девятый этажи, которые не относятся к общему имуществу собственников жилья, и не находятся в управлении ответчика. Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы. Вина ответчика не доказана. Соответственно, ответчик не должен возмещать ущерб истицу. В данном случае усматривается вина Лютик М.Н., который припарковал автомашину на непозволительно близком расстоянии от дома, чем нарушил нормы СНиП и СанПиН. Обращает внимание, что на фотографиях автомашина истца стоит под балконами, что исключает падение льда с козырька балкона девятого этажа, и тем более с водоотвода. Просит учесть положение ст. 1083 ГК РФ, так как в действиях ответчика усматривается грубая неосторожность. Третье лицо Лютик М.Н. суду показал, что был допущен к управлению автомашиной истца. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомашину с левой стороны от девятого подъезда <адрес>. Никаких запрещающих либо предупреждающих знаков о возможном падении снега с крыши дома не было, иначе бы он не оставил автомашину в этом месте. Не переживал, поскольку возле дома стояли другие машины. Были ли снег со льдом на козырьке балкона девятого этажа и на водостоке, не обратил внимания. Когда сработала сигнализация, обнаружил на машине снежную массу со льдом. Сразу вызвал сотрудником милиции. Автомашина получила механические повреждения. До приезда сотрудников милиции автомашину не переставлял. После осмотра места происшествия машину переставил левее, ближе к балконам, поскольку лед продолжал понемногу падать. На фотографиях, расположенных на л.д. 95, 96 отображено положение автомашины после того, как он её переставил. На листе дела № (на фотографии) отображено место, где была припаркована автомашины в момент падения льда и снега. В результате падения снега была повреждена левая часть капота и лобовое стекло. Цветные фотографии, приобщенные истцом к материалам дела, были сделаны им для фиксации повреждений. На тот момент машина была переставлена из-под водостока. В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7. Так, свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у мамы, которая проживает в подъезде <адрес> В середине дня, точное время не помнит, он стоял на балконе, курил. Балкон выходит во двор дома. На углу козырька балкона девятого этажа и на водостоке имелась большая масса снега и наледи. Была оттепель. На его глазах масса снега и льда обрушилась и упала на автомашину джип темного цвета, которая была припаркована немного левее от девятого подъезда, практически под водостоком. Он выходил на улицу, видел, что на автомашине был поврежден капот и лобовое стекло. В его присутствии лед или снег с отливов балконов соседнего подъезда не падал. Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В дневное время из дежурной части поступило сообщение о падении снега с крыши дома по <адрес> на автомашину. В тот день это был не единичный случай, поскольку была оттепель. На месте происшествия она увидела автомашину <данные изъяты>, которая была припаркована немного левее девятого подъезда передней часть к дому под углом. На капоте и лобовом стекле автомашины имелась масса снега и льда. В районе балкона девятого этажа имелся водоотвод. Предположительно, исходя из локализации повреждений, лед и снег упали с этого места. Балконы дома имели небольшое количество льда на отливах, но лед был на месте. Она составила протокол осмотра места происшествия. Производилось фотографирование. Зафиксировала повреждения капота и лобового стекла. В её присутствии потерпевший не переставлял автомашину. К концу осмотра лед и снег на машине практически растаяли. На фотографии (л.д. 82) отражено место, где стоял автомобиль потерпевшего. На фотографиях (л.д. 95, 96) автомашина стоит уже в другом месте (левее), чем в момент осмотра места происшествия. Никаких предупреждающих знаков о возможности падения снега на стенах дома не было размещено, о чем она составила рапорт. В её присутствии снег с козырька балкона девятого этажа в небольших количествах продолжал падать. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав представителей истца и ответчика, объяснения третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с козырька балкона девятого этажа и наружного водостока крыши балкона восьмого подъезда <адрес> в <адрес> произошло самопроизвольное падение массы снега и наледи на автомашину №, принадлежащей истцу, которая была припаркована возле указанного дома. В результате, транспортное средство получило механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба от повреждения АМТС и составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются: объяснениями представителя истца и третьего лица, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, фоторматериалами (л.д. 82-83, 85-89, 95-97), материалами отказного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указанный выше факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к протоколу осмотра места происшествия и фототаблице. Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО Управляющая компания «Сервис-3» на основании протокола подведения итогов по решениям, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договорами управления, заключенными с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ООО УК «Сервис-3» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ООО Управляющей компании «Сервис-3». Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Правилами организации благоустройства <адрес>, утвержденных Решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, чтоюридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны благоустраивать и содержать в надлежащем виде используемые территории, а также обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие территории (п. 1.4 Правил). Работы по очистке от снега крыш и козырьков, удалению ледяных наростов на карнизах, водосточных трубах зданий и сооружений производятся систематически, в зависимости от погодных условий, с соблюдением мер предосторожности, не допуская несчастных случаев с пешеходами, повреждений воздушных сетей, элементов освещения и зеленых насаждений. Сброшенный с крыш снег должен быть немедленно вывезен на специализированные площадки (п. 2.2.7 Правил). Согласно инвентаризационным карточкам и техническим паспортам на домовладение № по <адрес>, выданным ФИО14, данный дом имеет мягкую рулонную кровлю с внутренних водоотводом (л.д. 102-106). В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Исходя из конструктивных особенностей кровли <адрес> ответчик не должен был очищать крышу жилого дома от снега. Однако, работы по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с козырьков балконов верхних этажей дома ООО УК «Сервис-3» обязана была производить. Представитель ответчика не отрицал наличие такой обязанности у ответчика, пояснив, что для проведения таких работ ООО УК «Сервис-3» был заключен договор № на содержание жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Участок № «Сервис-3» (л.д. 107-110). В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. По мнению суда, вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная (по мере необходимости) очистка снега и наледи с козырьков балконов и наружных водостоков кровли балконов девятого этажа жилого <адрес>, находящегося у него в управлении. В деле отсутствуют сведения, что данные конструктивы здания своевременно периодически в зимнее и весеннее время очищалась от снега и наледей. Об этом не может свидетельствовать приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (состав и периодичность выполнения работ по содержанию жилого фонда (л.д. 112), и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98)). При этом суд учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о единичном факте очистки парапета и балконных козырьков девятых этажей жилого дома. Повреждение имущества истца имело место спустя две недели после проведенных работ (ДД.ММ.ГГГГ), что для климатических условий <адрес> в весенний период времени является достаточно продолжительным временем и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению таких работ по мере необходимости. Наличие снега и наледи на козырьке балкона и водостоке крыши балкона девятого этажа восьмого подъезда <адрес> и их падение на транспортное средство истца, и объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО6. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 308, 307 УК РФ. Кроме того, падение снега и наледи на автомашину истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных в судебном заседании, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными истцом и изложенными выше. Факт причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке снега, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба по правилам ст. 1064 ГК РФ являются законными и обоснованными. Оснований для применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен истцу не по его вине. Суду не представлено доказательств, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения льда (снега) с отливов балконов, принадлежащих собственникам помещений восьмого подъезда жилого дома. Доводы представителя ответчика о том, что Лютик М.Н. незаконно оставил транспортное средство в непосредственной близости от жилого дома, чем нарушил СНиП 2.07.01-89 Градостроительство (утвержденных Постановлением Госстроя СССР № 78 от 16.05.1989 года) и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд не принимает во внимание, поскольку указанные документ и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, и не влекут юридически значимых последствий в данной правовой ситуации. При этом суд учитывает, что ущерб возник не вследствие парковки транспортного средства на близком расстоянии от жилого дома, а вследствие падения снега и наледи с козырька балкона дома. Доводы представителя ответчика о необходимости применения правил уменьшения размера возмещаемого вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, являются не состоятельными по следующим основаниям. В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В судебном заседании из объяснений представителя ответчика установлено, что ответчиком не принимались меры для предупреждения владельцев транспортных средств, оставлявших автомашины в непосредственной близости от жилого дома, поскольку в этом не было необходимости, так как кроля жилого дома из-за особенностей конструкции не подлежала очистке и сход снега исключался. По смыслу действующего законодательства, под грубой неосторожностью понимается ситуация, когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ст. 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем 2 статьи 1083 ГК РФ» вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения… Из объяснений третьего лица Лютик М.Н. следует, что он не предполагал о возможности повреждения транспортного средства в результате падения снега и наледи с козырька балкона дома. Возле дома были припаркованы и другие транспортные средства. Предупреждающих (информирующих) знаков размещено не было. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что грубая неосторожность Лютика М.Н. имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им возле жилого дома (наравне с другими транспортными средствами), может быть поврежден в результате падения снега и льда, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. По мнению суда, действия Лютика М.Н. не могут повлиять на размер возмещаемого ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании заявила о невозможности повреждения транспортного средства истца в результате падения снега и наледи с козырька и водостока балкона девятого этажа, поскольку транспортное средство истца было припарковано под балконами восьмого подъезда, о чем свидетельствуют фотоматериалы, приобщенные к материалам дела. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в этой части. Лютик М.Н. суду пояснил, что на фотографиях (л.д. 95,96) отображено месторасположение автомашины после того, как он переставил транспортное средство в сторону от места падения снега и льда, с целью избежать дальнейшего повреждения ТС. Объяснения третьего лица объективно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. На фотографиях (л.д. 95,96) видны следы протектора колес предыдущего месторасположения транспортного средства истца, что соотносится с показаниями свидетелей и объяснениями Лютика М.Н.. Признавая требования истца обоснованными, суд не соглашается с доводами представителя истца о размере подлежащего взысканию с ответчика причиненного материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба от повреждения АМТС стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, отраженных в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и в акте выполненных работ (л.д. 55, 56), не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшей улучшить свое имущество, что повлечет неосновательное обогащение с её стороны. Размер причиненного истцу ущерба установлен судом из указанного выше отчета, ответчиком не оспаривался, других оценок стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было. Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО УК «Сервис-3» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд не принимает в обоснование указанных выше требований доводы представителя истца о том, что в результате повреждения имущества истца и отказа в добровольном порядке возместить материальный ущерб истец испытала нравственные страдания, поскольку к требованиям о компенсации морального вреда они не имеют никакого отношения. Моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом. Доводы, указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинение вреда неимущественного характера. Соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51). Согласно указанным документам затраты на данные услуги понесены Лютиком М.Н., который не является собственником транспортного средства, а имеет лишь право управления указанным транспортным средством на основании рукописной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов на услуги по оценке причиненного ущерба непосредственно истцом Шакмаковой Л.Ф., не подтверждено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению на защиту по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представляла Тельминова И.А.. Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 58). Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, а также с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Сервис-3». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО УК «Сервис-3» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (госпошлина рассчитана в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шакмаковой Л.Ф. к ООО Управляющая компания «Сервис-3», третье лицо Лютик М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Управляющая компания «Сервис-3» в пользу Шакмаковой Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного в результате падения снега и наледи с крыши жилого <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> - истцу отказать. Мотивированное решение составлено 15.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верная Судья Е.Н. Соломенцев