РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 01 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Орловой С.С., с участием истца Самко С.Н., представителя истца Геншель Д.Г., представившего ордер №1065 от 01.07.2011 года, представителя ответчика Бондаренко Л.Г. -Селивановой Е.А., представившей доверенность от 20.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2262/2011 по иску Самко С.Н. к ООО «Росгоссрах» и Бондаренко Л.Г. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов, установил: Самко С.Н. обратился в Сургутский городской суд с иском к ООО «Росгоссрах» и Бондаренко Л.Г. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения автомашиной и на перекрестке ул. <адрес>, при выезде на перекресток под завершающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вина Бондаренко Л.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика Бондаренко Л.Г. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Посчитав страховых выплат не достаточной для компенсации причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6 за проведением расчета износа заменяемых частей узлов деталей и агрегатов транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с Бондаренко Л.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом <данные изъяты> рублей понесенных расходов на транспортировку транспортного средства, а также взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины. Истец, его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Бондаренко Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, с исковыми требованиями не согласна. Представитель ответчика Бондаренко Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Бондаренко Л.Г. исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения и на перекрестке ул. <адрес>, при выезде на перекресток под завершающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Бондаренко Л.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой об участии в ДТП и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность ответчика Бондаренко Л.Г. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, что не оспаривают стороны и подтверждается актом № и актом № о страховом случае по ОСАГО. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО6 за проведением оценки стоимости ущерба в результате ДТП и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно расчетов независимого оценщика ИП Аликаева(Отчет № и Отчет №) стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства истца при ДТП составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договоров перевозки поврежденного транспортного средства истца за № и № для производства оценки, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № и №, кассовых чеков, истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительные расходы) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и его технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, является материальным ущербом и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Аналогичное положение содержат нормы п.2 пп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона, п.60, п.63 и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил). При этом в соответствии со ст.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Иных доказательств причинения ущерба в большем размере, чем это установлено судебной экспертизой проведенной судом, истец не представила. Суд оценивая представленные сторонами доказательства в их не разрывной связи и единстве, считает доказанным факт причинения ущерба истцу в результате ДТП лишь в размерах установленных судебной экспертизой т.е. в размере <данные изъяты> При указанных обстоятельствах ответчик ООО «Росгосстрах»должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При данных обстоятельствах требование истца о взыскании не выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Правомерны и требования истца о взыскании с ответчика Бондаренко Л.Г. не покрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере ее стоимости, поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения. Суд считает исковые требования к ответчику Бондаренко Л.Г. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП свыше страховой суммы, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом за предоставление услуг по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей. При решении вопроса о взыскании расходов понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг оценщика, суд исходит из того, что, обязанность оценки размера восстановительных расходов в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховую компанию; необходимость проведения экспертизы соответствия механизма повреждений транспортного средства истца ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была вызвана действиями ответчика ООО «Росгосстрах» проведших оценку не отвечающей действительному размеру нанесенного ущерба. Кроме того, понесенные истцом расходы связанные с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства к месту проведения вышеуказанной оценки суд также считает как другие расходы(ст.94 ГПК РФ) необходимость в которых имела место для восстановления нарушенного права истца и которые также подлежат взысканию со страховой компании, поскольку, были вызваны действиями ответчика ООО «Росгосстрах» проведших оценку не отвечающей действительному размеру нанесенного ущерба. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы связанные с проведением оценки, всего в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по транспортировке транспортного средства к месту оценки. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. При разрешении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что соглашение истца и представителя на выполнение работ по составлению искового заявления датированного ДД.ММ.ГГГГ не имеется, согласно записи в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств от истца указано на обязательства представителя изучить гражданское дело, составить заявление, участвовать в суде 1 инстанции в качестве представителя. Учитывает суд и объем выполненной работы представителем истца в судебном заседании, мнение представителя ответчика Бондаренко относительно качества проделанной работы представителем истца по представлению доказательств в суде и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, всего в сумме <данные изъяты> рублей. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме (пропорциональность удовлетворенных требований), учитывает суд и объем удовлетворенных требований заявленных к ответчику Бондаренко и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах суммы <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Бондаренко Л.Г.- <данные изъяты> рублей. При подачи искового заявления истцом в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В пользу истца в порядке ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Бондаренко Л.Г. уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд решил Исковые требования Самко С.Н. к ООО «Росгоссрах» и Бондаренко Л.Г. о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Самко С.Н. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов по проведению оценки транспортного средства, <данные изъяты> расходов в связи с транспортировкой транспортного средства для проведения оценки; <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины. Взыскать с Бондаренко Л.Г. в пользу Самко С.Н. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи