РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                                                                                   08 июля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи     Хуруджи В.Н.

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием истца Залевской М.В., представителя истца Мурадян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3570/2011 по иску Залевской М.В. к Залевскому К.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества, обязании продать долю в имуществе,

установил:

Истец- Залевская М.В. обратилась в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Залевскому К.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества, обязании продать долю в имуществе.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между истцом и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №10 муниципального образования г. Сургут ХМАО-Югра. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ФИО5 в наследство <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продав указанную долю в праве собственности на квартиру истец совместно с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приобрели по ипотечному кредиту двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение оформлено на истца в размере <данные изъяты> доли и на ответчика в размере <данные изъяты> доли. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по ипотечному кредиту, просят признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности в спорном жилом помещении(<данные изъяты> доли в праве на жилье ответчика), а также обязать ответчика продать истцу оставшуюся после раздела <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное имущество.

Истец, представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не предоставил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании между Залевским К.С. и Залевской М.В. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут согласно решения мирового судьи судебного участка № 10 муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры.

В период брака по договору купли продажи-квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартиры по адресу <адрес>.

Согласно ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Сторонами не оспаривается приобретение спорного имущества в период брака, а также, то, что оно является совместно нажитым, общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно предоставленного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению определены доли супругов, где <данные изъяты> доля в праве собственности будет принадлежать Залевскому К.С., а <данные изъяты> доли в праве собственности будут принадлежать Залевской М.В..

В соответствии с кредитным договором при ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО <данные изъяты> с одной стороны и Залевским К.С., Залевской М.В. с другой стороны, последним предоставлен кредит на приобретение квартиры <адрес>. Согласно условиям договора, кредит предоставлен для приобретения квартиры в долевую собственность из расчета <данные изъяты> доли в праве Залевского К.С. и <данные изъяты> доли в праве Залевской М.В..

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Залевским К.С. и Залевской М.В. приобретена в долевую собственность вышеуказанная квартира- <данные изъяты> доля в праве Залевским К.С. и <данные изъяты> доли в праве Залевской М.В..

Право собственности сторон на указанное жилое помещение в указанных долях прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Долевой режим собственности на спорное жилое помещение сторонами не оспорен и в установленном законом порядке не изменен.

Требование истца о разделе лишь доли в праве на спорное имущество ответчика по <данные изъяты> основано на не верном толковании норм семейного и гражданского законодательства, поскольку раздел может быть осуществлен лишь имущества супругов приобретенного в период брака и являющегося их совместной собственностью. Поскольку данное имущество(спорная квартира) разделена в договорном порядке, то требование истца разделить лишь долю ответчика не основано на действующем законодательстве. Исковые требования о признании за истцом права на <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, по проспекту Комсомольский <адрес>, что составляет <данные изъяты> долю в праве от доли ответчика, удовлетворению не подлежат.

.

Не обоснованны и требования истца об обязании ответчика продать принадлежащую им на праве собственности долю в квартире, поскольку в соответствии со ст.252 ГК РФ необходимо согласие ответчика, либо отсутствие у него существенного интереса в указанной доли.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела проживает в указанном жилом помещении, которое для него является единственным жильем, что не оспаривает и подтверждает истец, его интерес в праве на <данные изъяты> долю в квартире нельзя признать не существенным, в связи с чем требования о продажи доли в праве ответчика удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о не надлежащем исполнении обязательств по ипотечному кредиту, не имеет существенного значения для разрешения исковых требований, поскольку, требования о разделе долговых обязательств в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Залевской М.В. к Залевскому К.С. о признании за ней права на <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по проспекту Комсомольский <адрес> и обязании Залевского К.С. продать <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по проспекту Комсомольский <адрес>, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                В.Н.Хуруджи

Копия верна:                                                             В.Н.Хуруджи