Дело №2-3687/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Марченко О.П.., ответчика Шульц Б.А., представителя третьего лица ООО УК «Сервис-3» - ФИО представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О.П. к Шульц Б.А., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Марченко О.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шульц Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г.Сургуте, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры №, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб. Затопление произошло вследствие прорыва металлопластиковой трубы из фитингового соединения в санузле в квартире ответчика. Ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца, согласно отчета об оценке, составил - <данные изъяты>. Также, истцом понесены судебные издержки: расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненных убытков при затоплении в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика Шульц Б.А. В судебном заседании истец Марченко О.П. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы. Ответчик Шульц Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в причинении ущерба истцу. Трубы в квартире менялись около 5 лет назад, их меняли сантехники, самостоятельно ответчик ничего не менял. Также считает, что отчет об оценки, проведенный Сургутской торгово-промышленной палатой, является ненадлежащим доказательством, так как не правильно указан дом, где проводился осмотр. Представитель третьего лица ООО УК «Сервис-3» ФИО представителя считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в иске. Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры № из квартиры №, расположенных в доме № по <адрес> в г.Сургуте ХМАО-Югры. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена Марченко О.П. (л.д. 10-13). Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шульц Б.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры №, произошло из квартиры № указанного дома, причиной затопления послужил прорыв трубы: вырвало металлопластиковую трубу из митингового соединения в санузле кв. № (л.д. 14-15). Акт комиссии обслуживающей организации ООО УК «Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ, получен в соответствии с требованиями закона, составлен в составе комиссии и содержит подписи членов комиссии. При составлении акта присутствовал Шульц Б.А., что подтверждено его собственноручной записью о том, что с актом ознакомлен. Акт от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии не был оспорен, каких-либо заявлений о несогласии с данным актом от лиц его подписавших, в управляющую компанию не поступало. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ является полученным в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное доказательство признается судом, полученным без нарушения закона и в силу ст.59 и ст.60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ в кв.№, д.№ по <адрес> произошло повреждение отделки квартиры истца, чем Марченко О.П. причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном Сургутской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость причиненных убытков внутренней отделке квартиры № находящейся по адресу: <адрес> составляет - <данные изъяты> (л.д. 23-54). Что касается замечания ответчика, о том, что в отчет об оценке, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, неверно указан номер дома, и поэтому его нельзя приобщать к материалам дела, суд считает несостоятельными, так как в отчете только при указании общих сведений экспертом был ошибочно указан номер дома № вместо № однако в остальных местах отчета, адрес указан верно. Данную ошибку суд оценивает как техническую опечатку, не влияющую на результат оценки. Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Марченко О.П. материального ущерба на сумму <данные изъяты>. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ ответчиком Шульц Б.А. суду не представлено. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении виновного лица в причинении материального ущерба истцу, судом исследованы доказательства, представленные сторонами. Проанализировав доводы ответчика Шульц Б.А. о виновности ООО УК «Сервис-3» в причинении материального ущерба истцу Марченко О.П., суд находит их несостоятельными, так как доказательств того, что именно сотрудники Управляющей компании устанавливали внутриквартирное санитарно-техническое оборудование в его квартире, а также вводили его в эксплуатацию и приняли на техническое обслуживание, суду, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные сети, состоящие из стояков тепло-, водоснабжения, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, включая указанные отключающие устройства. Внутриквартирное санитарно-техническое оборудование к общедомовому имуществу не относится, находится в границе эксплуатационной ответственности владельцев жилых помещений. В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Марченко О.П. вследствие затопления ее квартиры в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда - с ответчика Шульц Б.А. За составление отчета об оценки размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57). Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о дате и месте проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 58-60). Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Шульц Б.А. в пользу истца. Также за оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то обстоятельство, что представитель истца ни при подготовке данного дела, ни в самом судебном заседании не участвовал, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания данных расходов с ответчика. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 8), суд считает, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком Шульц Б.А. пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. В части излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Марченко О.П. к Шульц Б.А., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Шульц Б.А. в пользу Марченко О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>; расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Марченко О.П. к Шульц Б.А., в части взыскания: расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий : подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов