Дело № 2-3689/2011 РЕ Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Котик С.А., представителя истца - адвоката ФИО представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котик С.А. к Бадалову А.А.о. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Котик С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бадалову А.А.о. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приговором Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бадалов А.А.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Бадалов осужден за совершение тайного хищения имущества истца совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Бадалов А.А.о. похитил следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты>. Итого было похищено имущество на сумму <данные изъяты>. Кроме этого, Бадалов похитил у истца контейнер, который был обнаружен сотрудниками милиции и для возвращения контейнера истцом затрачено <данные изъяты> на аренду крана для погрузки и выгрузки, а также <данные изъяты> на аренду автомашины для перевозки контейнера. Совершенным Бадаловым А.А.о. преступлением истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Бадалова А.А.о. материальным ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>. Истец Котик С.А. и представитель истца ФИО представителя в судебном заседании уточнили исковые требования. Просят взыскать с Бадалова А.А.о. в пользу истца материальный ущерб от хищения имущества, тайно похищенного Бадаловым А.А.о. в размере <данные изъяты>, согласно отчета №. Кроме того, истец просит взыскать стоимость похищенного имущества оцененного им самостоятельно: <данные изъяты>. Итого истцом оценен дополнительно ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> на аренду крана для погрузки и выгрузки похищенного контейнера, а также <данные изъяты> на аренду автомашины для перевозки указанного контейнера. Таким образом, истец и представитель истца просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в результате преступлений в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы: расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчик Бадалов А.Ао. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика Бадалова А.А.о. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что согласно приговора Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бадалов А.А.о. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21). Бадалов А.А. о. осужден, за совершение тайного хищения имущества истца Котик С.А. совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и двух эпизодов ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка № на <адрес> в п. Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры. Заявленный в рамках уголовного дела истцом гражданский иск к ответчику Бадалову А.А.о. оставлен без рассмотрения, с сохранением права Котик С.А. обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что именно действиями ответчика Бадалова А.А.о. в результате совершенных преступлений был причинен материальный ущерб истцу Котик С.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО свидетеля суду пояснил, что действительно на дачном участке № на <адрес> в п. Солнечный Сургутского района, принадлежащем истцу, хранились запасные части к транспортным средствам, строительные материалы, в частности металлические трубы, а также металлический контейнер с находившимися в нем электроинструментами, которые и были похищены ответчиком. Согласно отчета № определения рыночной стоимости имущества, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг», по заказу истца, итоговое значение материального ущерба имущества, тайно похищенного Бадаловым А.А. оглы с территории участка № по <адрес> в п. Солнечный Сургутского района, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости похищенного имущества не содержит противоречий, согласуется с материалами уголовного дела, составлен с учетом сложившегося уровня цен на дату совершения кражи, также на оцененное имущество предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт ФИО эксперта, производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», что подтверждено свидетельством №, имеет свидетельство на право производства оценки. Также истцом самостоятельно было оценено имущество на общую сумму в размере <данные изъяты>, которое не было отражено в отчете №. Однако суд не может принять во внимание оценку имущества, проведенную истцом самостоятельно, так как истец не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, истцом не представлен анализ рыночной стоимости оцениваемого имущества, также, по мнению суда, истец заинтересован в завышении стоимости указанного имущества. Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Котик С.А. материального ущерба на сумму <данные изъяты>. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, ответчиком Бадаловым А.А. оглы суду не представлено. Доводы Бадалова А.А. оглы, приведенные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он похищал с указанного участка только металлолом, который сдавал в пункты приема металла, суд считает несостоятельными, так как истцом в судебном заседании представлены документы, подтверждающие факт приобретения запасных частей от различных транспортных средств. Допрошенный в судебном заседании свидетель также подтвердил, что на дачном участке хранились запчасти от автомобилей, которые были впоследствии похищены. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца Котик С.А. с ответчика Бадалова А.А. оглы подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>. Истцом, так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов связанных с арендой автокрана в размере <данные изъяты> для погрузки и выгрузки похищенного Бадаловым А.А. оглы у истца контейнера, а также <данные изъяты> на аренду автомашины для перевозки контейнера. Однако доказательств понесенных истцом расходов в этой части исковых требований, суду не представлено. В виду недоказанности понесенных в этой части исковых требований расходов, суд не видит оснований для взыскания их с ответчика. Также истец Котик С.А. просит суд взыскать с ответчика Бадалова А.А. оглы в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчика, он испытал нравственные и моральные страдания. В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Как следует из исследуемого спора, истец оспаривает нарушение имущественных прав, за которые законом компенсация морального вреда не предусмотрена, таким образом, суд считает необходимым истцу Котик С.А. в исковых требованиях в части компенсации морального вреда - отказать. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих оплаты суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги истцом Котик С.А. уплачено представителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-8). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая сложность дела и продолжительность судебного заседания, суд считает возможным возместить истцу Котик С.А. расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, так как эта сумма является разумной. В остальной части, исковые требования, суд считает, удовлетворению не подлежат. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Бадалова А.А. оглы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Котик С.А. к Бадалову А.А.о. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Бадалова А.А.о. в пользу Котик С.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать - <данные изъяты>. Взыскать с Бадалова А.А.о. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Котик С.А. к Бадалову А.А.о., в части взыскания: материального ущерба, причиненного преступлением в размере - <данные изъяты>; расходов, связанных с услугами аренды крана и автомашины в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов