Дело №2-36\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., при секретаре Соловянчик О.Н., с участием истца Осьмакова М.А., представителей ответчика ООО « СК-Моторс» по доверенности Ушаковой Н.В. и Гаврилюк В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Осьмакова М.А. к ООО « СК-Моторс», третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО « СургутТрансСервис» о защите прав потребителя, возмещении морального вреда и судебных расходов, установил: Истец Осьмаков М.А. обратился с иском к ООО « СК-Моторс» третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ООО « СургутТрансСервис» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО « СК-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>.Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> с учетом налоговых и таможенных платежей. Помимо указанной суммы по договору купли-продажи транспортного средства истцом также оплачена установка дополнительного оборудования, а именно: автосигнализация и её установка на автомобиль, дефлектор боковых дверей и установка дефлектора, зашита картера, всего на общую сумму <данные изъяты>, окончательная стоимость автомобиля с дополнительным оборудование согласно договора купли-продажи составила <данные изъяты>. Все техническое обслуживание производилось согласно гарантийных обязательств, указанных в гарантийной книжке и договоре купли-продажи, первое ТО произведено в ООО « СК-Моторс», два последующих в ООО « СургутТрансСервис», так как согласно руководству по эксплуатации ТО у продавца ( официального дилера) носит рекомендательный характер. В процессе эксплуатации указанного автомобиля в гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены дефекты заводской сборки, которые привели к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания и невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, что подтверждено проведенной по инициативе истца экспертизой, подтвердившей выводы истца. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной образования недостатков, повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы двигателя <данные изъяты> - является длительная работа с засоренным масляным фильтром, на загрязненном моторном масле вследствии длительной работы двигателя с дефектом, возникшим в результате сборки двигателя и коробки передач с несоблюдением уровня качества, характерного при проведении такого рода работ»; «причиной образования имеющихся недостатков, повреждений и дефектов кривошипно-шатунного механизма двигателя <данные изъяты> -является длительная работа двигателя с дефектом, возникшим в результате сборки двигателя и коробки передач с несоблюдением уровня качества, характерного для проведения такого рода работ. Истец считает, что указанные неисправности произошли по вине продавца ООО « СК-Моторс», как потребитель полагает, что на основании ст. 475 ГК РФ, ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» он имеет право обменять некачественный товар- автомобиль « Ниссан Патфайндер» 2007 года выпуска на ту же модель надлежащего качества и переустановить дополнительное оборудование, установленное на автомашину. Истец также считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Истец просит суд в соответствии со ст.18, 15, 17 ФЗ « О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ обязать ответчика продавца ООО « СК-Моторс» произвести замену некачественного товара- транспортного средства автомашины « Ниссан Патфайндер» 2007 года выпуска той же модели надлежащего качества и переустановить дополнительное оборудование, установленное на автомашину, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, возместить ему на счет ответчика судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Осьмаков М.А. на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО « СК-Моторс» по доверенности Ушакова Н.В. против доводов истца возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что требования истца опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной судом по ходатайству сторон в государственному учреждении Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которой вины ответчика ООО « СК-Моторс» в выявленных дефектах технического характера в ДВС двигателя автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Осьмакову М.А. не усматривается, других каких-либо доказательств истцом суду не предоставлено, а также по основаниям, изложенным ею в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Представитель ответчика ООО « СК-Моторс» по доверенности Гаврилюк В.М. доводы представителя ответчика Ушаковой Н.В. поддерживает. Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « СургутТрансСервис» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осьмаковым М.А. и ответчиком ООО « СК-Моторс» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> что не отрицается сторонами. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> с учетом налоговых и таможенных платежей. Помимо указанной суммы по договору купли-продажи транспортного средства истцом также оплачена установка дополнительного оборудования, а именно: автосигнализация и её установка на автомобиль, дефлектор боковых дверей и установка дефлектора, зашита картера, всего на общую сумму <данные изъяты>, окончательная стоимость автомобиля с дополнительным оборудование согласно договора купли-продажи составила <данные изъяты>. Суд считает, что к правоотношениям, возникшим между Осьмаковым М.А. и ООО «СК-Моторс» применимы положения ст. 454 ГК РФ, относящиеся к договору купли-продажи., согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Определение существенного недостатка в Законе РФ «О защите прав потребителей» совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и существенным недостатком товара (работы, услуги) следует считать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно договора купли-продажи и акта-приёма передачи автомобиль <данные изъяты>, переданный истцу Осьмакову М.А. при продаже был надлежащего качества. Техническое обслуживание произведено согласно гарантийных обязательств, указанных в гарантийной книжке и договоре купли-продажи. Первое ТО произведено в ООО « СК-Моторс», а два последующих в ООО « СургутТрансСервис», не являющейся официальным дилером корпорации НИССАН, при этом согласно актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оба раза на автомобиле <данные изъяты> принадлежащему Осьмакову М.А. в ООО « СургутТрансСервис» были произведены платные услуги: замена масла в ДВС. замена масляного фильтра, внешний осмотр ходовой части, подтяжка болтов и гаек, смазка рулевого привода, карданного вала и подвески, что подтверждено также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Осьмакову М.А. в гарантийный срок (ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены дефекты и неисправности, которые привели к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания и невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Причиной указанных недостатков, как свидетельствует из акта проверки качества ООО « СК-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие уровня масла в двигателе, при сливе масла в двигателе объеме масла составил 1,5 литра, что послужило причиной заклинивания двигателя. Комиссией специалистов ООО « СК-Моторс» был сделан вывод, что указанная неисправность возникла по причине нарушения эксплуатации автомобиля. По инициативе ответчика ООО « СК-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО6 была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления причины выхода из строя ДВС автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Осьмакову М.А. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя явилось недостаточное количество моторного масла в двигателе («масляное голодание»). Недостаточное количество моторного масла в двигателе вызвало износ поверхностей трения в двигателе проворачивание коренных вкладышей третьей коренной шейки коленчатого вала и заклинивание двигателя. По инициативе истца Осьмакова М.А. в ООО «Форум-Эксперт», аккредитованном для проведения работ по автотехнической экспертизе в Московском автомобильно-дорожном институте (Государственном техническом университете), экспертами ФИО5, ФИО1, ФИО4, а также привлеченными для проведения исследования специалистами ФИО2 профессора кафедры БЖД Югорского государственного университета, доктора технических наук, академика МАНЭБ, ФИО3 кандидата технических наук, доцента кафедры автомобили и двигатели Тюменского нефтегазового государственного университета, была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления недостатков, дефектов и неисправностей в двигателе автомобиля истца, причин их образования. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной образования недостатков, повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы двигателя <данные изъяты> - является длительная работа с засоренным масляным фильтром, на загрязненном моторном масле вследствии длительной работы двигателя с дефектом, возникшим в результате сборки двигателя и коробки передач с несоблюдением уровня качества, характерного при проведении такого рода работ»; «причиной образования имеющихся недостатков, повреждений и дефектов кривошипно-шатунного механизма двигателя <данные изъяты> -является длительная работа двигателя с дефектом, возникшим в результате сборки двигателя и коробки передач с несоблюдением уровня качества, характерного для проведения такого рода работ. Обе указанные экспертизы проведены сторонами до возбуждения данного гражданского дела, их выводы противоречат друг другу, экспертизы не являются судебными, в обоих случаях эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, в связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО7. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому суд считает фактические данные, содержащиеся в ранее проведенных сторонами экспертизах относимыми и допустимыми доказательствами только в части, не противоречащей судебной автотехнической экспертизе. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной с согласия сторон и назначенной судом в государственном учреждении Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ недостатков в автомобиле <данные изъяты>», принадлежащего Осьмакову М.А., которые могли возникнуть по вине завода изготовителя в ходе проведенного осмотра не установлено. Имеющиеся в автомобиле недостатки возникли в результате нарушения правил эксплуатации. -Проведение технического обслуживания было проведено не у официального дилера NISSAN, проведение технического обслуживания было проведено не в полном объеме. Непосредственной причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания ( ДВС) модели № является попадание в цилиндры частиц разрушенного каталитического нейтрализатора. В результате осмотра представленных деталей было установлено следующее: На коленчатом валу на коренной третьей шейке имеются видимые задиры и следы наплавления коренного вкладыша, коренные вкладыши третьей коренной шейки имеют механические повреждения, по наружному краю проворачивания, на рабочей поверхности вкладышей имеется изменение цвета на цвет побежалости и механические повреждения с потерей части скользящей поверхности вкладыша. Остальные представленные вкладыши на скользящей поверхности имеют видимые вкрапления посторонних частиц. Полукольца коленчатого вала имеют видимые следы износа, на одном из колец имеются более выраженные следы износа и изменение цвета на цвет побежалости. На всех шести поршнях имеется износ и большое количество нагара. Причиной выхода двигателя из строя явилось разрушение каталитического нейтрализатора. В результате разрушения нейтрализатора, мелкие частицы попадали в цилиндры двигателя, что привело к образованию задиров и царапин на стенках цилиндров, на юбках поршней и поршневых кольцах и как следствие износу данных деталей. Износ поверхности цилиндров и поршневых колец привел к увеличению количества масла, попадавшего в камеру сгорания и как следствие, его расходу в результате эксплуатации. Сгораемое масло вызвало повышенное нагарообразование на днищах поршней и жаровом поясе поршней, в выпускном тракте блока цилиндров. При неисправном катализаторе и отсутствии сетчатого фильтра, двигатель переходит в аварийный режим работы, теряя мощность и расходует при этом больше количества топлива. При использовании неоригинальных масел и запасных частей понижается ресурс двигателя. Исследовав детали ДВС( блок цилиндров, в сборе с крышкой постели коленвала, коленчатый вал, вкладыши коренных подшипников, вкладыши шатунных подшипников, упорные полукольца коленчатого вала, поршни, в сборе с поршневыми кольцами, поршневыми пальцами и шатунами) не установлено наличие дефекта, возникшего в результате сборки двигателя и коробки передач с несоблюдением уровня качества, характерного при проведении такого рода работ. Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заводского дефекта в автомобиле, принадлежащем Осьмакову М.А., однако имеют место нарушения правил его эксплуатации. Подтверждением причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией автомобиля и возникновением поломки ДВС являются также следующие обстоятельства: Модель двигателя автомобиля истца имеет маркировку VQ40. Согласно условиям гарантийной книжки NISSAN, которыми определяются условия распространения гарантии на автомобиль указано, что первое периодическое обслуживание необходимо проходить при пробеге не более 15 000 км пробега, но при пробеге менее 15 000 км в год-ежегодно…, каждое последующее техническое обслуживание необходимо проводить с интервалом не более 15 000 км, но при пробеге 15 000 км в год- ежегодно. На момент поломки пробег автомобиля истца составлял 42 931 км, что не оспаривается истцом, т.е. на момент поломки автомобиль истца должен был быть обеспечен двумя регламентными техническими обслуживаниями ( ТО-1, ТО-2). Однако из сведений о проведении регламентных ТО из гарантийной книжки на автомобиль истца следует, что на момент поломки у официального дилера NISSAN- в ООО « СК-Моторс» было проведено только рекомендованное « нулевое» техническое обслуживание при пробеге автомобиля 3 399 км. Последующие ТО-2, ТО-3 были пройдены в ООО « СургутТрансСервис», не являющейся официальным дилером NISSAN- а именно ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 14 800 км и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 29 930 км. Согласно стр.31 гарантийной книжки, при пробеге автомобиля не более 15 000 км в год ( ТО-2) должны быть выполнены следующие работы - моторное масло-замена, масляный фильтр-замена, приводные ремни-проверка, система охлаждения двигателя-проверка, воздушный фильтр-проверка, свечи зажигания-замена,диагностика системы управления двигателем-проверка. При пробеге автомобиля не более 30 000 км в год ( ТО-3)должны быть выполнены следующие работы: моторное масло-замена, масляный фильтр-замена, приводные ремни-проверка, система охлаждения двигателя-проверка, воздушный фильтр-замена, топливопроводы и трубопроводы паров бензина-проверка, свечи зажигания- замена, диагностика системы управления двигателем-проверка. Из перечисленных работ истцу при проведении периодического технического обслуживания ( ТО-2 и ТО-3) в ООО « СургутТрансСервис» произвели лишь замену масла и масляного фильтра. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при замене моторного масла на автомобиле истца было использовано масло с маркировкой « ниссан 5W40», тогда как в соответствии с руководством по эксплуатации ( раздел 9-4) к использованию на данном автомобиле рекомендовано моторное масло с вязкостью 5W30. Судом по ходатайству ответчика ООО « СК-Моторс» в ООО «СургутТрансСервис» истребовались документы- копии договора поставки, товаро-транспортные документы, иные документы, подтверждающие приобретение ООО « СургутТрансСервис» товаров: масла Ниссан 5W40, фильтра масляного, тормозной жидкости, документы, в которых отражено наименование, характеристика, сорт, артикул товаров: масла Ниссан 5W40, фильтра масляного, тормозной жидкости, согласно ответа ООО « СургутТрансСервис» указанные документы не сохранились. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Осьмаковым М.А. суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о прохождении технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля в ООО « СургутТрансСервис» и применения технических материалов надлежащего качества. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ООО « СК-Моторс» в причастности к образованию неисправностей в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем истцу Осьмакову М.А. При таких обстоятельствах требования истца Осьмакова М.А. о возложении обязанности на ответчика ООО « СК-Моторс» произвести замену некачественного товара транспортного средства автомашины <данные изъяты> той же модели надлежащего качества и переустановить дополнительное оборудование, установленное на автомашину удовлетворению не подлежат. Моральный вред подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» только при наличии вины, которая в действиях ответчика ООО « СК-Моторс» отсутствует. При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов и издержек истца являются производными и вытекают из удовлетворения основных материальных требований. Поскольку судом в удовлетворении основных материальных требований истцу Осьмакову М.А. отказано, требования истца о взыскании с ответчика ООО « СК-Моторс» затрат на экспертное обслуживание в размере <данные изъяты> затрат на госпошлину в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Вудовлетворении исковых требований Осьмакова М.А. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью « СК-Моторс», с привлечением третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО « СургутТрансСервис» обязать ответчика продавца ООО « СК-Моторс» произвести замену некачественного товара- транспортного средства автомашины <данные изъяты> той же модели надлежащего качества и переустановить дополнительное оборудование, установленное на автомашину, взыскать с ответчика ООО « СК-Моторс» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, возместить на счет ответчика судебные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированной части. Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2011 года. Судья В.Н.Ткач.