РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         18 июля 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Лукашове Р.В. с участием представителя истца Поляковой А.Ю., ответчика Кадубенко С.Г., представителя ответчика Пасынкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2011 по иску Чиж О.В. к Кадубенко С.Г., Кадубенко О.Н., Кадубенко Ю.С. о возмещении убытков,

установил:

Чиж О.В. обратилась в суд с иском к Кадубенко С.Г. о возмещении убытков, причинённых в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения краника на стиральную машину в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику, был причинён вред внутренней отделке квартиры №, который был оценён в <данные изъяты> руб. 92 коп. Полагала, что действиями Кадубенко С.Г. ей причинён моральный вред, поскольку в результате залива квартиры она проживает в неблагоприятных условиях. Истица просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истицы к участию в деле привлечены соответчики Кадубенко О.Н. и Кадубенко Ю.С., являющиеся участниками общей долевой собственности на квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте в равных долях (л.д.55,56,61-63,94,95,96).

Истица Чиж О.В., ответчики Кадубенко О.Н., Кадубенко Ю.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.85,86,87,88). От ответчиков Кадубенко О.Н. и Кабуденко Ю.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.92,93).

С учётом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы Полякова А.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.90), поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кадубенко С.Г., он же представитель ответчицы Кадубенко Ю.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, а именно с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры истицы, в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что истица завысила размер материального вреда, предъявляемого к взысканию. С исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не согласился, так как денежными средствами истицы он не пользовался, доказательств причинения морального вреда истицей суду не представлено.

Представитель ответчика Кадубенко С.Г. адвокат Пасынков А.Ю. поддержал позицию представляемого.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Чиж О.В. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по улице <данные изъяты> в городе Сургуте.

Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве собственности ответчикам Кадубенко С.Г., Кадубенко О.Н., Кадубенко Ю.С. в равных долях (л.д.94,95,96).

Из акта первичного осмотра квартир № и № дежурным сантехником ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире №, принадлежащей Чиж О.В., затоплены кухня, коридор, жилая комната. Затопление квартиры № произошло по причине течи системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №, а именно разрыва крана, отсекающего подачу воды в стиральную машину (л.д.8).

Согласно отчёту № СТ об оценке рыночной стоимости причинённых убытков, подготовленному по заказу истицы, рыночная стоимость причинённых убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-35).

Согласно отчёту об оценке №/ОУ ЗАО «<данные изъяты>», подготовленному и представленному в материалы дела ответчиком Кадубенко С.Г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.101-147).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

Общее положение статьи 210 Гражданского кодекса РФ конкретизируется в жилищном законодательстве.

Так, в силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязанность содержать жилое помещение и оборудование, находящееся в данном помещении, в надлежащем состоянии, следить за его состоянием.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственными за причинение вреда истице являются собственники квартиры № - Кадубенко С.Г., Кадубенко О.Н., Кадубенко Ю.С.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики по отношению к потерпевшему являются солидарными должниками.

Сторонами в материалы дела представлены два отчёта об оценке причинённого заливом квартиры ущерба. Суд считает возможным положить в основу решения отчёт об оценке ущерба, подготовленный ЗАО «<данные изъяты>» и представленный в материалы дела ответчиком Кадубенко С.Г., поскольку находит определённую в данном отчёте об оценке величину рыночной стоимости объекта оценки более достоверной. Рассчитанная оценщиком стоимость дополнительно подтверждается представленными ответчиком справками с различных торговых предприятий города Сургута о стоимости строительных материалов и документами о стоимости строительно-ремонтных работ. В подготовленном СТ отчёте не представлен анализ рынка строительных услуг и текущих цен на строительные материалы.

Таким образом, суд определяет убытки, причинённые истице, в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, денежное обязательство по уплате определённых судом сумм возникает на стороне причинителя вреда в случае, когда суд возлагает на него обязанность возместить вред в деньгах. Следовательно, право начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает у кредитора с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении суда при просрочке её уплаты должником.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с причинителей вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента причинения вреда до обращения с иском в суд, суд находит необоснованным.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчиков были нарушены материальные права истицы Чиж О.В., а не личные неимущественные права или принадлежащие ей нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица произвела судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 79 коп., оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 9-11,12,13).

Ответчик Кадубенко С.Г. произвёл судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.148,149,150).

В процентном отношении удовлетворено 76% от размера исковых требований, соответственно с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.

С истицы в пользу ответчика Кадубенко С.Г. подлежат присуждению расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 24%). Суд считает возможным зачесть указанную сумму и окончательно взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чиж О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кадубенко С.Г., Кадубенко О.Н., Кадубенко Ю.С. солидарно в пользу Чиж О.В. материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., всего <данные изъяты> руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Чиж О.В. в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько