РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Сургут                                                                                     11 июля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием истца Артищевой М.Н., ответчика Ткаченко И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3724/2011 по иску Артищевой М.Н., Артищева С.С., Артищевой А.С. к Ткаченко И.С. о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Истцы Артищева М.Н., Артищев С.С., Артищева А.С. обратились в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к ответчику Ткаченко И.С. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый однокомнатной квартиры № в доме № по ул. <адрес> в городе Сургуте Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было повреждено огнем в результате пожара возникшего в 4 подъезде <адрес> в <адрес>. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Виновников пожара является ответчик Ткаченко И.С., в квартире которой и находился очаг возгорания. В связи с чем просят взыскать с ответчика в равных долях возмещение ущерба, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать денежные средства за вред, причиненный в результате уничтожения мебели, бытовой техники, постельных принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Истец Артищева М.Н. в судебном заседании от части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения мебели, бытовой техники, постельных принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей отказалась, на остальных исковых требованиях настояла, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Истцы Артищев С.С., Артищева А.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Ткаченко И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, однако факт повреждения квартиры истцов пожаром, возникшим в ее квартире не отрицала, считает, что истцу могут получить жилье от администрации города Сургута в связи с чем им ущерб не причинен. Кроме того обосновывает свои доводы и тем, что фактически истцы в указанном жилом помещении не проживали, а сдавали его в наем.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся истцов Аритищева С.С., Артищевой А.С. ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсуьтствие.

Заслушав истца Артищеву М.Н., ответчика Ткаченно И.С., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании однокомнатная квартира находящаяся на адресу <адрес> принадлежит по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности Артищевой А.С., Артищеву С.С., Артищевой М.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло возгорание <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного постановления пожар произошел по вине ответчика Ткаченко И.С., которая ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в <адрес> в <адрес> и распивала спиртные напитки. Далее находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне, подкурив сигарету отправилась в жилую комнату, где продолжая держать в руке тлеющую сигарету и уснула. Проснувшись увидела огонь, распространяющийся по соседним помещениям. В возбуждении уголовного дела по факту возгорания <адрес> отказано за отсутствием в действиях Ткаченко И.С. признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненный ущерб.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости причиненных убытков в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он составлен независимым оценщиком, обладающим специальными познаниями в области оценки, размер причиненного ущерба определен в рыночных ценах, оценщик имеет необходимые разрешения и свидетельство на осуществление оценочной деятельности.

Ответчик в судебном заседании свою оценку восстановительного ремонта не предоставила, предоставленную истцами оценку не оспаривала.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в пользу истцов подлежит взысканию причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> исходя из права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказанные услуги по оценке стоимости причиненного ущерба истцом Артищевой М.Н. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи истцом Артищевой М.Н. за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные издержки суд считает иными убытками (расходами) связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Артищевой М.Н. в разумных пределах размере <данные изъяты>

Правомерны и требования истца о взыскании почтовых расходов понесенных в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением почтового извещения, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Ткаченко И.С. <данные изъяты> рублей в пользу Артищевой М.Н. подлежит удовлетворению(ст.94 ГПК РФ).

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размерах оплаченных согласно квитанций по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Не доплаченная государственная пошлина в <данные изъяты> подлежит взысканию в местный бюджет города Сургута.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Артищевой М.Н., Артищева С.С., Артищевой А.С. к Ткаченко И.С. о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко И.С. в пользу Артищевой М.Н. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> расходов по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> почтовых расходов.

Взыскать с Ткаченко И.С. в пользу Артищевой А.С. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ткаченко И.С. в пользу Артищева С.С. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ткаченко И.С. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий судья                                                В.Н.Хуруджи

Копия верна:                                                   В.Н.Хуруджи