Дело № 2-3791/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием истца Волкодаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодаевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, страховой премии исудебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Волкодаева Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> в г. Сургуте в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «ЛАДА-211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по риску АВТОКАСКО в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, согласно договора страхования, составляет <данные изъяты>, срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ По договору страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику все необходимые документы для выплаты страховой суммы по страховому случаю. Страховой компанией была организована оценка для определения суммы страхового возмещения. Сумма, страхового возмещения перечисленная страховой компанией истцу составила <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки проведенной по инициативе истца, составила с учетом износа - <данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии за неистекший срок действия договора в размере <данные изъяты>, ответчик обязался возвратить истцу, однако до настоящего момента денежные средства истцу так и небыли выплачены. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, страховую премию в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу, в части заявленных исковых требований Волкодаевой Т.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> прекращено на основании заявления истца об отказе от исковых требований в данной части. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще уведомлен, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Истец Волкодаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы на изготовление копий <данные изъяты>, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что между Волкодаевой Т.В. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля «ЛАДА-211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен в пользу ООО «Русьфинанс Банк». Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты>. Также согласно договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере <данные изъяты> (л.д. 46). Согласно письма ООО «Русьфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, ограничения на автомашину сняты (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> в г. Сургуте, истец Волкодаева Т.В., управляя автомашиной «ЛАДА-211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении опасности не приняла необходимые меры, не учла состояние проезжей части, скоростной режим и допустила столкновение с металлическим ограждением (л.д. 11). В результате данного ДТП автомобиль «ЛАДА-211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. На основании заявления истца о страховом событии в ООО «СК «Согласие», была организована независимая оценка стоимости причиненного ущерба застрахованному транспортному средству. В соответствие с заключением №, проведенного ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА-211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 49-50). Согласно отчета об оценке №, проведенного ИП ФИО эксперта по инициативе истца Волкодаева Т.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА-211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет - <данные изъяты> (л.д. 12-45). Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке №, проведенного ИП ФИО эксперта, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в г.Сургуте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт ФИО эксперта, производивший оценку, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждено выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, имеет свидетельство на право производства оценки. В отличие от заключения ООО «ВПК-А», проводившего оценку причиненного ущерба по направлению ответчика, в котором нет расчета средних цен по региону, нет сведений о праве данной экспертной организации, проводить оценку ущерба. Кроме того, заключение, проведенный ООО «ВПК-А», в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Волкодаевой Т.В., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) ответчик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, поскольку Волкодаевой Т.В. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ООО «СК «Согласие», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца: <данные изъяты> (<данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа - (минус) <данные изъяты>, сумма произведенной ранее страховой выплаты - (минус) <данные изъяты>, сумма безусловной франшизы). При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП ФИО эксперта, которые подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по составлению искового заявления истцом уплачено <данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению копий документов к исковому заявлению истцом оплачено <данные изъяты>. Данные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие». Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Волкодаевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения исудебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Волкодаевой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов