РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре Шайхутдиновой О.К., с участием представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика Петрянкиной Ю.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной М.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными и не подлежащими применению в отношении истца пункты 4.1, 4.2, 4.4 Положения о ежемесячном премировании работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, компенсации морального вреда, установил: Бережная М.Г. обратилась в Сургутский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными и не подлежащими применению в отношении истца пункты Положения о ежемесячном премировании работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, компенсации морального вреда. Истец обосновывает исковые требования следующим. Истец работает у ответчика в команде №. У ответчика действует Положение, руководствуясь которым, он вправе лишать работников премии. Пунктом 4.1 Положения предусмотрено понятие депремирования. Согласно п. 4.2 Положения основанием для депремирования может служить применение к работнику дисциплинарного взыскания. Согласно п. 4.4 Положения применение к работнику филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы за период премирования в полном размере, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания влечет уменьшение премии за период премирования на 50 % от рассчитанного размера. Ответчик, устанавливая работнику «санкцию» за «санкцию, которую применяет» - поступает незаконно. Кроме того, эта норма об автоматическом лишении части заработной платы противоречит норме п. 4.3, которой установлено, что директор филиала принимает решение о размере депремирования и издает соответствующий приказ о депремировании работника. Нормы Положения незаконны и не подлежат применению в отношении истца. Применением указанной системы премирования истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить, признать незаконными и не подлежащими применению в отношении истца нормы Положения о ежемесячном премировании работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, взыскать компенсацию морального вреда. После возбуждения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, просит суд признать незаконными и не подлежащими применению в отношении истца пункты 4.1, 4.2, 4.4 Положения о ежемесячном премировании работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, взыскать компенсацию морального вреда. Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что Положение о ежемесячном премировании работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России продолжает действовать в отношении истца, поскольку в п. 3.1 трудового договора указано о премировании в соответствии с указанным Положением. Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку обжалуемый локальный нормативный акт утратил силу. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений представителей сторон установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бережная М.Г. была принята на работу в Сургутский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № (л.д. 50, 51-56). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России было утверждено Положение о ежемесячном премировании работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (далее Положение) (л.д. 58-60). Истец оспаривает пункты 4.1, 4.2, 4.4 указанного Положения. Разделом 4 (п. 4.1- п. 4.4) Положения были предусмотрены основания для «депремирования» - «снижения размера премии или лишения премии в полном размере конкретного работника». Основаниями для депремирования являлись применение к работнику дисциплинарного взыскания, а также совершение работником определенных нарушений. Согласно п. 4.4 Положения применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влекло лишение работника премии по результатам работы за период премирования в полном размере, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания автоматически влекло уменьшение премии за период премировании на 50 % от рассчитанного размера премии (л.д. 60). Приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД утверждено и введено в действие Положение об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Истец ознакомлена с указанным приказом (л.д. 62). Приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД Положение о ежемесячном премировании работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России признано утратившим силу в связи с утверждением Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бережной М.Г. расторгнут по инициативе работника по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 61). Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о признании незаконными и не подлежащими применению в отношении истца пункты 4.1, 4.2, 4.4 Положения о ежемесячном премировании работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в пределах его компетенции был принят локальный нормативный акт - Положение о ежемесячном премировании работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Положением были предусмотрены условия и размеры премирования работников, а также основания для «депремирования», под которым понималось «снижение размера премии или лишение премии в полном размере». В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения. Как установлено при рассмотрении дела, обжалуемый локальный нормативный акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и не применялся в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вопросы, связанные с премированием работников Сургутского филиала, подлежали разрешению с ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. С ДД.ММ.ГГГГ на истца не распространяются никакие локальные нормативные акты работодателя в связи с ее увольнением. Следовательно, требование истца о признании не подлежащими применению в отношении истца пункты 4.1, 4.2, 4.4 Положения заявлено безосновательно. Суд считает необоснованным доводы представителя истца о том, что Положение продолжает действовать в отношении истца, поскольку не были внесены изменения в п. 3.1 трудового договора, заключенного с истцом. В силу ст. 12 ТК РФ утративший силу локальный нормативный акт не может применяться в отношении отдельно взятого работника, даже если в его трудовой договор не внесены своевременно соответствующие изменения. Утверждения представителя истца о нарушении работодателем требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ об уведомлении работника об изменении условий трудового договора не относятся к предмету заявленного иска. Суд не находит оснований для признания указанных норм Положения незаконными, так как локальный нормативный акт прекратил свое действие, его нормы не нарушают и не создают на будущее угрозу нарушения трудовых прав истца. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконными и не подлежащими применению в отношении истца пункты 4.1, 4.2, 4.4 Положения о ежемесячном премировании работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Поскольку суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными и не подлежащими применению в отношении истца пункты 4.1,4.2, 4.4 Положения о ежемесячном премировании работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, то не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, моральный вред мог быть причинен истцу конкретными действиями работодателя, связанными с применением оснований «депремирования». В судебном заседании установлено, что в период работы у ответчика истцу не снижали размер премии и не лишали выплаты премии. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бережной М.Г. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ о признании незаконными и не подлежащими применению в отношении истца пункты 4.1, 4.2, 4.4 Положения о ежемесячном премировании работников Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Судья /Мироненко М. И./