Гражданское дело № 2-3291/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут        19 июля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой Е.В.,

с участием:

представителя истца Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиева С.Х. к Администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аджиев С.Х. обратился в суд с иском, в котором просит, на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что он проживает в данной квартире на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года. Состав семьи составляет <данные изъяты> человека. Протоколом координационного совета при заместителе главы Администрации города Сургута разрешено к его квартире присоединить холл площадью <данные изъяты> кв.м. На основании данного протокола был оформлен проект на перепланировку путем присоединения холла к квартире, собраны подписи жильцов, собственников <адрес>, в форме заочного голосования, получен технический паспорт и кадастровый паспорт на всю площадь с учетом присоединения. Произведено присоединение холла к квартире. Однако Администрация г. Сургута отказала в согласовании перепланировки и реконструкции помещений.

Истец Аджиев С.Х., будучи извещенным в суд не явился, от него поступила телефонограмма, согласно которой на требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Данилова Е.В. требования поддержала, указав, что по проекту и предыдущему техническому паспорту, присоединенное помещение к квартире истца является холлом. Холл был изолирован от людей, от общего доступа в него, возведена стена. Холл является муниципальным, что отражено в представленном техническом паспорте, выписке из реестра муниципальной собственности. На присоединении холла к квартире имеется решение координационного совета по вопросам перевода, переустройства и перепланировки помещений при первом заместителе главы Администрации г. Сургута. На основании этого решения на квартиру с присоединенным к ней холлом были изготовлены технический и кадастровый паспорта. В соответствии с данными документами, была проведена перепланировка квартиры с присоединением к ней холла, с образованием усиленного дверного проема в несущей стене, между холлом и квартирой истца. На уменьшение общего имущества и передачи холла в пользование истца и присоединения его к квартире было получено согласие собственников помещений дома, согласно реестру собственников представленного Управляющей компанией. От участия в опросе отказались собственники только двух квартир, это квартиры №. Собственник одной из которых требует компенсации.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах отсутствия не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Из представленного представителем ответчика отзыва следует, о том, что согласно заключению департамента, в соответствии с решением Координационного совета по вопросам перевода, переустройства и перепланировки помещений от ДД.ММ.ГГГГ, считает сохранение выполненной перепланировки <адрес> возможным.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Аджиев С.Х вместе с членами своей семьи женой ФИО16 и дочерью ФИО17 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Администраций г. Сургута (л.д.4) вселился в <адрес>.

В настоящее время, согласно представленной справке ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), истец совместно с семьей проживает в <адрес>. Квартира является муниципальной, что подтверждается указанной справкой ООО «УК ДЭЗ ВЖР» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Учитывая обстоятельства дела, материалы, пояснения представителя истца, поскольку весь дом не является муниципальным, помещения в доме принадлежат частным лицам, что следует из представленного реестра собственников помещений (л.д.161), выписки из реестра муниципальной собственности (л.д.9), ответов Администрации г. Сургута на письма истца о переустройстве и перепланировки холла (л.д. 17, 18), суд приходит к выводу о том, что возле <адрес> расположенный холл, присоединенный к квартире является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предназначенный для общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, того, что холл является муниципальным или собственностью истца суду не представлено.

Истцом в соответствии с выпиской из протокола Координационного совета по вопросам перевода, переустройства и перепланировки помещений и проектом на перепланировку (л.д. 7), кадастровым паспортом (л.д.10) техническим паспортом (л.д.12) и изменением планировки (л.д.21), к <адрес> присоединен холл, являющийся часть общего имущества, путем образования и усиления дверного проема в существующей стене, закладкой выхода из холла кирпичом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и Гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) ГК РФ. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено нормативное содержание термина "реконструкция". Под реконструкцией, следуя указаниям данного нормативного правового акта, нужно понимать изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При этом объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из соотнесения данных понятий следует вывод о том, что отгораживание холла от коридора, с присоединением холла к квартире и включением его в состав муниципальной квартиры с достаточной долей условности можно считать реконструкцией, а именно изменение параметров строения, изменение планировки помещений, образование нового помещения из холла, относящегося к общему имуществу собственников дома. Создание в стене квартиры дверного проема относится к перепланировке квартиры. При этом происходит уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на площадь холла.

В соответствии с представленным заключением ответчика и отзывом, ответчик, и департамент архитектуры и градостроительства считают возможным сохранение выполненной перепланировки <адрес> при условии соблюдения законодательства РФ.

Однако согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, присоединение холла к <адрес> отсутствует, что подтверждается представленным, протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество голосов собственников принявших участие в общем собрании составляет <данные изъяты> от общего числа голосов. В соответствии с реестром собственников (л.д.161) и материалами дела, представлены решения собственников участвовавших в голосовании № (л.д. 36-154), не представлены в подтверждение требований решения собственников квартир №

Кроме того, суду не представлено заключение, доказательств того, что произведенная перепланировка, реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, поскольку истцом, не представлены суду доказательства того, что выполненная перепланировка и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью граждан, согласия всех собственников на уменьшение общего имущества и присоединения части общего имущества к муниципальному имуществу, то суд находит требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не основанными на законе, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аджиева С.Х. к Администрации г. Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья              Д.В. Начаров