Дело 2-3847/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 июля 2011 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: истца Кузьминой Л.В., представителя истца - адвоката ФИО адвоката, ответчика Мартыненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.В. к Мартыненко В.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к Мартыненко В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом был осужден ее сын - ФИО1 к 9 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Интересы ее сына в суде первой и второй инстанции защищал адвокат ФИО адвоката Знакомая ей посоветовала еще одного адвоката, который может оказать помощь в защите ее сына в судах кассационной и надзорной инстанции. Истец согласилась и приняла ее предложение. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в квартиру приехал данный адвокат, им оказался - Мартыненко В.А.. О себе он заявил, что является опытным адвокатом, в прошлом был судьей Сургутского городского суда. Он согласился ознакомиться с копией приговора суда, после чего, выразил недоумение и свое возмущение по поводу сурового наказания, сказал, что есть реальная возможность оправдать ее сына в судах других инстанций. Для начала работы Мартыненко В.А. потребовал <данные изъяты>. Получая от истца денежные средства, Мартыненко В.А, пояснил, что все реквизиты по составлению договора и предоставления квитанции об оплате его юридических услуг, у него находятся в офисе. Убедил, что в настоящее время нет необходимости тратить время на формальности, нужно срочно работать. Заключить соглашение можно и позднее. К тому времени у истца дома уже имелись денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые истец хотела использовать на защиту сына в судах кассационной и надзорной инстанций. Чтобы собрать такую сумму денег, истец попросила свою дочь - ФИО4 взять в банке ЗАО «Райффайзен-Банк» кредит в сумме <данные изъяты> под большие проценты. Другую часть денег заняла у дочери из ее личных средств. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной договоренности, в квартиру истца вновь приехал ответчик - Мартыненко В.А. Он заявил, что начал успешно работать по защите ее сына, но ему нужны денежные средства для поездок в г. Ханты-Мансийск, куда его будут вызывать для участия в судах, для поездок в г. Москва, когда его вызовут в Верховный суд РФ, что везде будут расходы. Поверив ответчику, в присутствии мужа - ФИО2 и знакомой ФИО3, истец передала Мартыненко В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом ответчик заверил, что оставшиеся деньги он обязательно возвратит, а договор и квитанцию о передаче ему денег он выпишет позднее. Проволочка со стороны Мартыненко В.А. с заключением договора истца насторожила. Она стала выяснять, кем же фактически является ответчик. Истец выяснила, что Мартыненко В.А. не является адвокатом, не имеет права участвовать в судах по уголовным делам, судьей Сургутского городского суда он никогда не был и из числа адвокатов его вообще никто не знает, и никакого офиса у него нет. Истец приняла решение забрать у ответчика переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> и более не иметь с ним никаких отношений. Однако при встрече Мартыненко В.А. пояснил, что <данные изъяты> ему пришлось потратить на то, что он самолетом летал в Верховный суд РФ, где его знакомый судья вручил ему за вознаграждение ксерокопию Федерального закона № 26 от 27.03.2011 г., согласно которому внесены существенные изменения в Уголовный кодекс РФ и сейчас нижний предел наказания по <данные изъяты> УК РФ определен, и варьируется от 0 до 15 лет лишения свободы. Ответчик подготовил надзорную жалобу на имя председателя окружного суда, в которой указал на данные изменения. Стал требовать, чтобы истец поехала к сыну в <адрес> и подписала надзорную жалобу. Истец ничего пописывать не стала и продолжала требовать возврата денег. После этого ответчик стал под любым предлогом избегать встреч с истцом, отказывался общаться по телефону. Истец и ее муж являются пенсионерами по старости. На иждивении истца находится внучка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет обязательства перед банком в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик материальный ущерб в сумме <данные изъяты> истцу не возместил. Истец Кузьмина Л.В. и представитель истца - ФИО адвоката в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, и настаивают на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагают, что между истцом и ответчиком был договор возмездного оказания услуг. Ответчик не является адвокатом, свои обязательства по договору он не выполнил. Просят взыскать с Мартыненко В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик Мартыненко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее с истцом не был знаком. Сожительница сына истца обратилась к нему с просьбой помочь истцу, на что ответчик сказал, что ему необходимо изучить приговор. После ознакомления с приговором ответчик сказал, что ничем помочь не может, приговор законный и обоснованный, но истец продолжала настаивать на оказании помощи в смягчении наказания. Так как защиту интересов сына истца представлял другой адвокат, ответчик написал дополнение к кассационной жалобе и впоследствии надзорную жалобу. За то, что ответчик помогал истцу, ответчика обещали отблагодарить в будущем, однако ответчик сказал, что делать это преждевременно. Денежных средств у истца он не брал. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом был осужден сын истца - ФИО1 к 9 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Интересы ее сына в суде первой и второй инстанции защищал адвокат ФИО адвоката, однако меру наказания для ФИО1 снизить не удалось, в связи с чем, истец обратилась к ответчику - Мартыненко В.А. После ознакомления с приговором Сургутского городского суда в отношении ФИО1, ответчик согласился подготовить дополнение к кассационной жалобе, а позднее и надзорную жалобу. При этом никаких договоров об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком не составлялось. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Согласно которого оказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Мартыненко В.А. на основании <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Истец и представитель истца указывают, что между Кузьминой Л.В. и Мартыненко В.А. был заключен устный договор возмездного оказание услуг, по которому истец передала ответчику <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля супруг истца - ФИО2 суду показал, что денежные средства были переданы ответчику у них в квартире в размере <данные изъяты>, в качестве оплаты за смягчение наказания их сыну - ФИО1 Данную сумму они собрали за счет кредита в размере <данные изъяты>, взятого их дочерью - ФИО4 в банке, а остальная сумма, собрана из их личных сбережений. Денежные средства ответчику передавались в основном купюрами по <данные изъяты>. Согласно показаний свидетеля ФИО6, являющейся сожительницей сына истца, она присутствовала в квартире в момент передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. Данную сумму денег ответчик сам попросил у истца. Денежные средства ответчику передавались в основном купюрами по <данные изъяты> и по <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании дочь истца - ФИО4, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей в ЗАО «Райффазенбанк» был взят кредит в сумме <данные изъяты> для оплаты юридических услуг. Данные денежные средства она отдала матери - Кузьминой Л.В. Кредит был получен купюрами достоинством по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные денежные средства пошли на оплату услуг ответчика - Мартыненко В.А. Истец считает, что ответчик условия договора не выполнил. Смягчения наказания для ФИО1 он не добился, в связи, с чем должен возвратить полученные денежные средства. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, сделки превышающие сумму в размере <данные изъяты> должны были совершаться в простой письменной форме. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки, в соответствии со ст.162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств заключения договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком. Что касается показаний свидетелей относительно договоренности сторон, то на основании ст. 162 ГК РФ из-за несоблюдения простой письменной формы договора, истец лишен права подтверждение сделки и ее условий на основании только свидетельских показаний. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы истца, приведенные ей в судебном заседании, о том, что ответчику передавались, в том числе деньги, взятые в кредит ее дочерью - ФИО4, суд считает несостоятельными, так как истцом не представлено в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ суду доказательств, что кредит, оформленный в ДД.ММ.ГГГГ брался для оказанию юридических услуг по защите ФИО1 и именно данные денежные средства были переданы ответчику, так как деньги не обладают индивидуальными признаками. Что касается показаний свидетелей о передачи денежных средств от истца к ответчику в размере <данные изъяты>, то суд относится к ним критически. Так согласно одних показаний, ответчик сам назвал необходимую ему сумму, по другим - истец собрала <данные изъяты> и сама предложила передать их ответчику, чтобы он на свое усмотрения распорядился ими, в целях защиты ее сына, а в случае остатка излишка, вернет его истцу. Так же свидетели путаются относительно достоинства купюр, которыми производился расчет с ответчиком. К тому же согласно первоначальным объяснениям истца, имеющимися в отказном материале по заявлению Кузьминой Л.В., зарегистрированного в КУСП №, истец сама взяла кредит в банке в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> ей дала ее дочь - ФИО4, а <данные изъяты> - сбережения с пенсии. Согласно объяснений ФИО2 - его супруга после встречи с ответчиком сказала, что нужны деньги в сумме <данные изъяты>, для чего они оформили ссуду на <данные изъяты>. При оценке показаний свидетелей, суд также не может не учитывать родственные отношения свидетелей с истцом - Кузьминой Л.В., и их косвенной заинтересованности в исходе дела. Других доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, суду не представлено. Согласно показаний ответчика, он по просьбе общей знакомой с истцом согласился помочь истцу в подготовке дополнения к кассационной жалобе, так как защиту в суде первой и второй инстанции представлял другой адвокат. Вознаграждения за подготовку дополнения к кассационной жалобе он не просил. На основании вышеизложенного, суд считает недоказанным факт заключения договора на возмездное оказание услуг и факт передачи денежных средств от истца к ответчику в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с истца с зачислением в местный бюджет. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.В. к Мартыненко В.А. о взыскании денежных средств - отказать. Взыскать с Кузьминой Л.В. государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня получения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов