Дело № 2-3766/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 19 июля 2011 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в составе: председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., с участием: истца Нифантова А.В., его представителя Барковской М.В., ответчика Уманской А.С., представителя ответчика Налбандян Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифантова А. В. к Уманской А. С. о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору купли - продажи недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Нифантов А.В. обратился к Уманской А.С. с иском о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору купли - продажи недвижимого имущества. Цена иска <данные изъяты> рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи объекта - торгово - выставочного комплекса, блока <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик нарушил условия оплаты, установленные договором, связи с чем, с нее подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки процентов за просрочку оплаты недвижимого имущества по договору купли - продажи, в остальной части иск оставил без изменения. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Уманской А.С. объект - торгово - выставочный комплекс, блока А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в <данные изъяты> рублей. По условиям договора <данные изъяты> рублей ответчик перечислила своевременно, а срок уплаты оставшейся суммы - до ДД.ММ.ГГГГ года - нарушила. В период до ДД.ММ.ГГГГ Уманская А.С. выплатила ему <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи, уменьшавшее цену продаваемого им объекта до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли - продажи, согласно которому он купил у ответчика часть ранее проданного объекта, стоимостью <данные изъяты> рублей. Заключением этого договора, после перехода к нему права собственности на нежилое помещение, Уманской А.С. были выполнены обязательства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, о чем он выдал ответчику расписку. Представитель истца Барковская М.В. позицию своего доверителя поддержала. При этом пояснила, что дополнительное соглашение к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены объекта недвижимости до <данные изъяты> рублей следует считать незаключенным и не принимать во внимание. Договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена имущества является окончательной и изменению не подлежит. В дополнительном соглашении указано, что оно заключено к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор купли - продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, названное дополнительное соглашение не представлялось в орган, регистрирующий сделки с недвижимостью. Следовательно, при определении задолженности Уманской А.С., следует исходить из цены договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. По мнению представителя истца, определяя размер процентов за просрочку исполнения обязательств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право исчислять их как в соответствии с условиями договора, так и с учетом банковской ставки, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Уманской А.С. подлежало взысканию <данные изъяты> рублей процентов за <данные изъяты> дней просрочки, исходя из размера предусмотренных договором штрафных санкций - <данные изъяты> от суммы задолженности за один день. За указанное время ответчик выплатила Нифантову А.В. <данные изъяты> рублей. Истец считает указанную сумму переданной в счет погашения процентов. Рассчитывая размер процентов по договору, истец полагает, что суммой в <данные изъяты> рублей Уманская А.С. погасила проценты по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ истец, при расчете процентов, исходит из положений п.1 ст. 395 ГК РФ и банковской ставки в <данные изъяты> годовых. Таким образом, в пользу ее доверителя, подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ответчик Уманская А.С. иск не признала. Пояснила суду, что сторонами была уменьшена цена договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, следовательно, с учетом выплаченных в срок <данные изъяты> рублей, при расчете процентов, необходимо исходить из суммы в <данные изъяты> рублей. Период просрочки составил <данные изъяты> дней, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете суммы процентов следует исходить из установленного договором размера - <данные изъяты> в день. За весь период задолженности, истцу следовало выплатить <данные изъяты> рублей. При заключении сторонами договора купли - продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал ей расписку, в которой указал, что обязуется считать выполненными обязательства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Поскольку остаток основной задолженности по указанному договору составлял <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей следует учитывать в счет погашения процентов. Кроме того, выплаченные истцу <данные изъяты> рублей также следует учитывать в счет погашения процентов, поскольку обязательства по выплате основной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей были погашены при переходе права собственности к истцу на объект недвижимости по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность перед Нифантовым А.В. отсутствует. Её представитель Налбандян Е.Л. позицию своей доверительницы поддержала. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому истец продал, а ответчик купила торгово - выставочного комплекса, блока <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п.<данные изъяты>. указанного договора. Пунктом <данные изъяты>. названного договора установлена цена договора - <данные изъяты> рублей. Там же указано, что цена окончательная и изменению не подлежит. Согласно п.<данные изъяты>., расчет между сторонами должен был быть произведен поэтапно, в следующем порядке - <данные изъяты> рублей перечисляется в течение трех банковских дней, <данные изъяты> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение. Как следует из его названия, оно относится к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного соглашения следует, что стороны уменьшили цену договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей и изменили порядок расчета. Согласно заключенному дополнительному соглашению, ответчик, в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязалась выплатить <данные изъяты> рублей. Суд признает, что данное соглашение заключено в дополнение к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это очевидно следует из его содержания и подтверждено обеими сторонами в судебном заседании. Неверное указание даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ - суд считает технической ошибкой, не меняющей сути соглашения. В связи с этим, суд признает необоснованными доводы представителя истца о том, что указанное соглашение не имеет отношения к заключенному сторонами договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованными являются и доводы представителя истца о том, что указанное соглашение следует считать незаключенным, поскольку цена договора не могла быть изменена сторонами. В пункте <данные изъяты> договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по соглашению сторон цена приобретаемого ответчиком недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п.2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Цена договора была изменена сторонами по взаимному согласию, что соответствует принципам свободы договора. Содержащееся в п.<данные изъяты> договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ условие о невозможности изменения цены ограничивает право сторон на свободное определение условий договора. Свое волеизъявление совершить сделку купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей стороны подтвердили в судебном заседании, равно как и подтвердили факт заключения рассматриваемого дополнительного соглашения. Таким образом, позиция представителя истца противоречит позиции её доверителя и судом не учитывается. Пунктом <данные изъяты> договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Как следует из платежного поручения, ответчик перечислила <данные изъяты> рублей Нифантову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей она должна была выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копией расписки, первый платеж в счет оплаты по договору имел место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Сумма процентов за указанный период равна <данные изъяты> рублей. Оставшаяся задолженность равна <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Уманской А.С. в счет оплаты по договору купли - продажи <данные изъяты> рублей. Период просрочки составил <данные изъяты> дней. Сумма процентов равна <данные изъяты> рублей. Оставшаяся задолженность равна <данные изъяты> рублей. Обязательства ответчика по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ей на сумму <данные изъяты> рублей после перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оставшийся период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Сумма процентов равна <данные изъяты> рублей. Общая сумма процентов за просрочку <данные изъяты> рублей. Общая сумма основного долга и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были исполнены обязательства перед Нифантовым А.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом указанный факт был подтвержден в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила задолженность Нифантова А.В. перед Погородним В.И. в сумме <данные изъяты> рублей. Как пояснила Уманская А.С., указанную сумму она передала Погороднему В.И. в счет погашения своей задолженности перед истцом. Нифантов А.В. в судебном заседании против указанного утверждения не возражал. Поскольку в судебном заседании не было установлено, что между сторонами имеются какие - либо иные долговые отношения, указанную сумму следует считать уплаченной в счет погашения общей задолженности по договору по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в общей сложности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Уманской А.С. исполнено обязательств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что превышает установленный в судебном заседании размер задолженности в <данные изъяты> рублей. Обосновывая свои требования, истец исходил из суммы основного долга по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. Как установлено в судебном заседании, после заключения сторонами дополнительного соглашения, уменьшающего цену договора до <данные изъяты> рублей и перечисления ответчиком Нифантову А.В. <данные изъяты> рублей, возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой следует исходить, исчисляя размер процентов. Выплаченные Уманской А.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей истец относил на счет погашения процентов, не уменьшая, при этом, размер основного долга. В соответствии с исследованными в судебном заседании копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей передавались в счет оплаты по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли - продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в расписках дата заключения договора указано ошибочно, выплаты названных выше сумм следует отнести к исполнению обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В самом договоре не определен порядок и очередность погашения основного долга и штрафных санкций. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования текста расписок, денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей необходимо отнести на счет погашения основного долга. Таким образом, утверждение истца о том, что названные денежные средства должны быть учтены как уплата процентов, является необоснованным. Необоснованным является и мнение представителя истца о том, что он по своему выбору может изменить условия расчета требуемых процентов за просрочку исполнения договора, рассчитывая его за часть периода в соответствии с договором, а впоследствии - на основании п.1 ст. 395 ГК РФ. При этом, представитель истца ссылается на п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.). В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Названный пункт постановления Пленума ВС и ВАС РФ разъясняет, что кредитор вправе выбрать одну из двух мер - рассчитывать проценты либо в соответствии с договором, либо в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, а не применять их обе. Поскольку законность и обоснованность исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, удовлетворению они не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Нифантова А. В. отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Антонов А.А. Копия верна: Судья: Антонов А.А.
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.