Дело № 2-4235\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 годагород Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - при секретареСоловянчик О.Н. с участием представителя заявителя ЗАО « Инвест Девелопмент Компани» по доверенности Собакарёва Е.Н., представителя ответчика по доверенности Хапко И.В., представителя ответчика Трофимова В.А. по доверенности Грузьевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО « Инвест Девелопмент Компани» о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, установил: ЗАО « Инвест Девелопмент Компани» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2010 года Всеволжским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Трофимова В.А. в пользу ЗАО « Инвест Девелопмент Компани». 17.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного листа, выданного Всеволжским городским судом Ленинградской области Трофимовым исполнены не были. В ходе исполнительного производства выяснилось наличие у Трофимова В.А. недвижимого имущества- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж 5 -ти этажного гаражного комплекса на <данные изъяты> автомобилей. 21.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре было вынесено постановление - объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества- гаража, расположенного по адресу: г.Сургут, <данные изъяты>, 1 этаж 5-ти этажного гаражного комплекса на <данные изъяты> автомобилей, гараж №. 17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Трофимова, а именно указанного гаража. Однако 24.05.2011 года судебный пристав-исполнитель вновь наложил арест на гаражный бокс №, расположенный в гаражном комплексе по адресу: г.Сургут, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, таким образом, арест наложен дважды на один и тот же объект. 24.05.2011 года старшим судебным приставом исполнителем постановление о наложении ареста от 24.05.2011 года отменено, что, по мнению заявителя, является нарушением закона. Судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества, чего ОСП по г.Сургуту не сделано, также не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Заявитель просит признать незаконным бездействие ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, выраженное в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника Трофимова В.А.- принадлежащего ему гаража. Представитель взыскателя ЗАО « ИнвестДевелопментКомпани» по доверенности Собакарев Е.Н. доводы заявителя поддерживает. Должник Трофимов В.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. Представитель должника Трофимова В.А. по доверенности Грузьева В.Ю. против доводов заявления возражает. Представитель ответчика отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.Е. в судебном заседании требования заявления не признала, суду пояснила, что 16.06.2011 года судебным приставом исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, доводы заявителя ЗАО « Инвест Девелопмент Компани» о бездействии судебных приставов являются безосновательными, в связи с чем просит в удовлетворении заявления ЗАО« Инвест Девелопмент Компани» отказать. Заслушав представителя взыскателя ЗАО « Инвест Девелопмент Компани» по доверенности Собакарёва Е.Н., представителя должника Трофимова В.А. по доверенности Грузьеву В.Ю., представителя ответчика ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление ЗАО « Инвест Девелопмент Компани» не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве РФ» № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие). В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы человека, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия( бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В судебном заседании установлено, что 17.12.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре г. Сургут, <данные изъяты> Голубинской Д.С. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ВС № от 22.11.2010, выданный органом: Всеволжский городской суд Ленинградской области, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника: ФИО1, адрес должника Россия, Тюменская область., 628416, <адрес>, в пользу взыскателя: ЗАО ""Инвест Девелопмент Компани"", адрес взыскателя Россия, г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» Согласно ст. 30 п. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. 17.12.2010 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Инвест Девелопмент Компании». На основании п. 17 ст. 30 ФЗ РФ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 17.12.2010 года должнику Трофимову В.А., взыскателю ЗАО «Инвест Девелопмент Компании», а также в орган выдавший исполнительный документ, согласно исх. <данные изъяты>. 17.12.2010 года с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в компетентные органы г. Сургута: банковские учреждения г. Сургута, регистрирующие органы г. Сургута. 14.01.2011 года, согласно поступившего ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 3-комнатная квартира, гараж. 21.01.2011 года судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно гараж, 1- этаж 5-ти этажного гаражного комплекса на <данные изъяты> автомобилей, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 30.12.2010 года, согласно ответа на запрос в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» за должником Трофимовым В.А. зарегистрирован лицевой счет. 21.01.2011 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО «Сургутнефтегазбанк». 21.01.2011 года при личной явке должника Трофимова В.А. в отдел судебных приставов по г. Сургуту, у него отобрано объяснение, в котором он указывает, что задолженность намерен погашать из заработной платы, а также, указал на то, что имущество, расположенное по адресу проживания должника является совместно нажитым имуществом с женой ФИО2. Должником Трофимовым В.А. в отдел судебных приставов по г. Сургуту предъявлено заявление об отложении исполнительных действий. 24.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Голубинской Д.С. вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ должника Трофимова В.А. 25.01.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, по инициативе судебного пристава-исполнителя, на основании п. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что 19.01.2011 судом принято заявление об отсрочке решения суда от представителя Чепурко В.В. должника Трофимова В.А. 17.02.2011 года от представителя взыскателя ЗАО «Инвест - Девелопмент Компани» поступило заявление о проверке имущественного положения должника Трофимова В.А. на территории г. Санкт-Петербург. 17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории г. Санкт-Петербург, в виде проверки имущественного положения должника Трофимова В.А. 21.02.2011 года на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Сургуту поступили денежные средства, списанные с лицевого счета должника Трофимова В.А. 21.02.2011 года вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены на расчетный счет взыскателя ЗАО «Инвест Девелопмент Компани», согласно платежного поручения №. 24.05.2011 года старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сургуту вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника Трофимова В.А., вынесенное 17.02.2011 судебным приставом-исполнителем Голубинской Д.С. 25.05.2011 года вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Трофимова В.А. в связи с чем 25.05.2011 года составлен акт описи, имущества, а именно: гараж, общая площадь 23,6 кв.м. по адресу: <адрес>. 01.06.2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий, на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение принудительных мер по собственной инициативе в связи с тем, что должник Трофимов В.А. обжалует арест от 25.05.2011 года, на период с 01.06.2011 по 16.06.2011. 16.06.2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста с целью оценки недвижимого имущества должника, арестованного 25.05.2011 года. Таким образом, суд считает, что судебный пристав - исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия, направленные на исполнения решения суда. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах, требования ЗАО « Инвест Девелопмент Компани» о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре являются несостоятельными, конституционные права заявителя не нарушены, в связи с чем суд полагает требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении требований ЗАО « Инвест Девелопмент Компани» о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июля 2011 года. Судья В.Н.Ткач
Югра, в составе: председательствующего судьиТкача В.Н.