Дело № 2-3443/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» Пархоменко Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Телкова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» к Трескиной Е.В. о взыскании задолженности и пени за неисполнение обязательств, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» обратилось в суд с исковым заявлением к Трескиной Е.В. о взыскании задолженности и пени за неисполнение обязательств, возмещении убытков. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» и Трескиной Е.В. был заключен договор подряда №. Согласно пункту 2.1 договора истец обязался выполнить перепланировку холла под квартиру по адресу: жилой дом <адрес> согласно проекту №. В состав работ, выполняемых ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» по договору № входили установка перегородок, работы по монтажу систем тепловодоснабжения, канализации, вентиляции, электромонтажные работы. Ориентировочная стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила <данные изъяты>. Заказчик ДД.ММ.ГГГГ оплатила аванс за подлежащие выполнению работы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла оплату по договору № в размере <данные изъяты> (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ). В общей сложности ответчиком оплачено <данные изъяты> по договору. В соответствии с п. 3.1 Договора подряда оплата каждого этапа работ производится отдельно по факту окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ Трескиной Е.В. были приняты выполненные Подрядчиком работы и подписан двусторонний Акт приемки выполненных работ по перепланировке холла под квартиру в жилом доме согласно проекту № раздел АС. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг №. По условиям договора ФИО7 обязался оказывать Трескиной Е.В. услуги по осуществлению технического надзора за выполнением работ по перепланировке холла под квартиру. Управляющая компания полностью выполнила свои обязательства по договору (акт приемки выполненных работ). С ДД.ММ.ГГГГ к Трескиной Е.В. неоднократно обращались представители ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» с просьбой об оплате произведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена письменная претензия № с приложенным актом формы КС-2 с расчетом стоимости выполненных работ, в которой указывалось на необходимость оплаты Трескиной Е.В. работ по договору № Почтовое отправление ответчику не было доставлено. В целях определения объема выполненных общестроительных, электромонтажных, сантехнических работ и работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Жилой дом <адрес>» истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на проведение экспертизы и оценки работ, выполненных по договору подряда. Стоимость работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты>. Согласно пункту 3.1 договора подряда стороны договорились, что окончательная стоимость работ будет определена после корректировки проекта и перерасчета смет. В целях определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом положения п. 1 ст. 709 и ст. 424 ГК РФ, ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» заключило с ФИО9 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору № составила <данные изъяты> В соответствии с Отчетом № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость СМР и строительных материалов, израсходованных ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» во время перепланировки холлов под квартиры, расположенные на 2-8 этажах жилого <адрес> составила <данные изъяты> (страницы 2, 34 Отчета). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости СМР и строительных материалов стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила: перепланировка квартиры в холле 2 этажа - <данные изъяты>; отопление, водоснабжение, канализация - <данные изъяты>; вентиляция - <данные изъяты>; перепланировка квартир (общестроительные работы ниже отметки 0 - в подвальных помещениях) - <данные изъяты>; силовое электрооборудование и электроосвещение - <данные изъяты>. Общая стоимость работ по перепланировке холла 2 этажа дома <адрес> составила <данные изъяты> Сумма долга ответчика по оплате работ, выполненных ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» по договору подряда, составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 746 ГК РФ и с пунктом 3.2 договора Подряда расчеты за выполненные работы осуществляются после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик не исполнил обязательства по оплате отдельных этапов работ. В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Трескиной Е.В. сумму основного долга за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования, поскольку в просительной части искового заявления допущены опечатки относительно размера взыскиваемых сумм: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате работ по договору подряда. Приложением № к договору является график сроков проведения отдельных этапов работ. Почему данный график работ с заказчиком не согласовывался, не знает. Ориентировочная цена договора составила <данные изъяты>. Смета по договору подряда не составлялась. По условиям договора оплата должна была производиться заказчиком после выполнения каждого этапа работы. Ответчиком оплачено <данные изъяты>. Заказчик подписала акт приемки выполненного первого этапа работы. Остальные акты приемки выполненных этапов работ были подписаны от имени Трескиной Е.В. представителем ФИО7 с которым ответчик заключила договор по возмездному оказанию услуг. Считает, что ответчик приняла работы, выполненные по договору подряда, однако оплачивать их отказалась. По окончанию работ было установлено, что стоимость работы оказалась значительно выше указанной в договоре, поскольку проводились дополнительные работы, о которых ответчик не извещалась. Но о проведении дополнительных работ знали представители ФИО7 Так как ответчик отказалась оплачивать выполненные работы, истец вынужден был провести оценку рыночной стоимости таких работ в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ. Стоимость каждого этапа работы была установлена после проведения данной оценки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполненных работ, их объем установлены из акта экспертизы. Установленная в отчете об оценке стоимость работ подлежит взысканию с ответчика, за минусом оплаченных <данные изъяты>. Также к ответчику должна быть применена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Ответчик в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду показал, что на момент заключения договора подряда, стороны определили приблизительную стоимость работ в размере <данные изъяты>. Любые изменения стоимости работ должны быть отражены в письменном соглашении подрядчика и заказчика. Истец не уведомлял ответчика о проведении дополнительных работ, чем было нарушено право ответчика на отказ от проведения таких работ. Истец понес риск исполнения обязательств, не предусмотренных договором. Ответчиком был подписан лишь один акт приемки выполненного первого этапа работы. Никаких других актов приемки работ она не подписывала и не уведомлялась о необходимости их подписания. Ответчик не передавала управляющей компании полномочия на подписание актов приемки выполненных работ. По условиям договора подряда оплата каждого этапа работы должна производится после подписания соответствующих актов приемки. Поэтому у ответчика не возникало обязанности по оплате выполненных работ. Договором подряда предусмотрена стоимость работ, механизм её перерасчета в случае увеличения. Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости выполненных работ, установленной из отчета об оценке, необоснованны. Определение цены договора в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ незаконно. К ответчику нельзя применять меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, по предложенному истцом варианту, поскольку у истца не возникло обязанности оплаты каждого этапа выполненной работы. Просит в иске отказать. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте между истцом ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» (подрядчиком) и ответчиком Трескиной Е.В. (заказчиком) был заключен договор подряда № на выполнение работ по перепланировке холла под квартиру по адресу: жилой дом <адрес> согласно проекту №. В состав работ входили установка перегородок, работы по монтажу систем тепловодоснажения, канализации, вентиляции, электромонтажные работы. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Подрядчик ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» выполнил объем необходимых работы, предусмотренных в разделе 2 договора подряда и в проекте № Факт выполнения указанных работ, их объем, подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца специалистами ФИО9, показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями представителя истца, актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика Трескиной Е.В. долга за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. По мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются соблюдение истцом условий договора о сдачи отдельных этапов выполненных работ заказчику, цене таких работ, и определение момента возникновения обязанности у ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Приложением № к договору определен график производства работ. Однако, информации о согласовании данного графика работ с заказчиком, вручение его ответчику, данный документ не содержит. При этом суд отмечает, что график работ был согласован подрядчиком и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней после заключения договора подряда. Согласно п. 3.1 договора подряда приблизительная цена работы составила <данные изъяты>. Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Окончательная стоимость работ определяется после корректировки проекта и перерасчета смет. По смыслу ст. 421 ГК РФ при заключении договора подряда подрядчик и заказчик выразили свое согласие (волеизъявление) с приблизительной ценой договора, а также с порядком определения окончательной стоимости работ. Ответчик исполнила обязательство по оплате аванса, составляющего 20 % от суммы договора в размере <данные изъяты> (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Трескина Е.В. внесла оплату по договору подряда в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата каждого этапа работы производится отдельно по факту окончания работ (п. 3.1 договора подряда). В пункте 3.2 договора указано, что расчеты за выполненные работы осуществляются после подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ установленной формы, путем оплаты за выполненные работы наличными денежными средствами. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению представителя истца, у ответчика возникла обязанность в силу договора по оплате отдельных этапов работ, поскольку ею был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ архитектурно-строительной части, а также остальные акты приемки выполненных работ, подписанные от её имени представителем ФИО7 Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности представляемого могут возникать на основании сделки, совершенной одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Трескиной Е.В. с ФИО7» был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого явилось оказание управляющей компанией услуг ответчику по надзору и контролю за проведением строительных работ подрядчиком в рамках исполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование существенных условий данного договора показало, что ответчиком Трескиной Е.В. не было предоставлено полномочий ФИО7 на подписание актов приемки выполненных работ. Таким образом, акты приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителем истца и представителем Управляющей компании, не могут подменять акты приемки выполненных работ по договору подряда, подписание которых предусмотрено п. 3.2 Договора подряда. Соответственно, ответчиком Трескиной Е.В. не были приняты отдельные этапы выполненных истцом работ, за исключением первого этапа работы (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснений представителя истца следует, что увеличение приблизительной стоимости работ, указанных в п. 3.1 Договора, произошло в результате проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, в частности работы ниже отметки 0 - в подвальных помещениях. В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Суду не представлено доказательств, что истец своевременно предупредил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и о проведении таких работ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о таком предупреждении Трескиной Е.В., тем более что данная претензия надлежащим образом не была вручена ответчику (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, ответчик была лишена возможности изъявить свою волю, предоставленную законом, на проведение дополнительных работ. Соответственно, истец понес риск исполнения обязательства, не предусмотренного договором. Кроме того, истец обосновывает размер долга неисполненного обязательства ответчиком по договору подряда стоимостью работ, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9 по заказу истца. Однако, требуемая ко взысканию с ответчика сумма долга в размере <данные изъяты>, представляет собой рыночную стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, рассчитанной в целях ст. 424 ГК РФ. Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (рыночная стоимость). Однако, данная норма применяется лишь в случае отсутствия в договоре подряда указания на цену подлежащей выполнению работы или способов её определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ). В связи с тем, что в п. 3.1 Договора подряда указана приблизительная стоимость работ и способы её определения (изменения), рассчитанная истцом сумма долга ответчика по договору, подлежащая взысканию с неё, не основана на законе. Договорная цена работ и рыночная стоимость таких работ имеют различные экономические и правовые характеристики. Письменных соглашений об изменении цены работ между сторонами договора не заключалось. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГПК РФ). С учетом выполнения истцом предусмотренного договором подряда объема работ с ответчика Трескиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> Истцом также заявлены требования о применении к ответчику Трескиной Е.В. меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом достоверно установлено, что ответчик Трескина Е.В. не была ознакомлена с графиком от ДД.ММ.ГГГГ выполняемых работ по договору подряда, не подписывала актов приемки выполненных работ, стоимость выполненных отдельных этапов работ определена лишь ДД.ММ.ГГГГ (отчет об оценки №, объяснения представителя истца). При таких обстоятельствах, суд считает невозможным применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку виновное поведение Трескиной Е.В. в неисполнении денежных обязательств по договору, в том числе и после подписания ею акта приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, определение момента исполнения обязательств, не установлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств о ненадлежащем качестве выполненных работ или об ином размере стоимости работ, выполненных истцом, ответчиком суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов ФИО9 по составлению акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (договор № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости СМР и строительных материалов в размере <данные изъяты> (договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом характера поставленного перед экспертами задания (определение объема работ и их стоимости в отношении пяти заказчиков работ), суд при решении вопроса о распределении судебных расходов учитывает 1/5 часть от понесенных истцом расходов на проведение экспертизы и составление отчета об оценке такого рода. Суд признает данные расходы истца на экспертов необходимыми, поскольку результаты экспертизы и отчета об оценке стоимости выполненных работ явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику, требования которого судом частично признаны обоснованными. Истцом понесены почтовые расходы на извещение ответчика о времени проведения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом частично, с ответчика Трескиной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» к Трескиной Е.В. о взыскании задолженности и пени за неисполнение обязательств, возмещении убытков - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Трескиной Е.В. в пользу ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» сумму долга за неисполнение обязательств по договору подряда в размере <данные изъяты> судебные расходы на поведение экспертиз и составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего с ответчика Трескиной Е.В. в пользу ООО «ЭнергоТеплоРемонт и Строительство» взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, взыскание процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> истцу отказать. С мотивированным решением суда можно ознакомиться 21.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев