Дело № 2-3187/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 19 июля 2011г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. секретаря судебного заседания Соловянчик О.Н., с участием: истца Таранниковой И.А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО13, представителя ответчика ООО « Запсибинтерстрой» по доверенности Шемчук Р.Р., представителя ответчика ООО « Комфорт-Сервис» по доверенности Попруга Ю.В., представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СГМУП « Городские сети» по доверенности Тюленева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранникова И.А., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО14 к ООО « Запсибинтерстрой», ООО « Комфорт-Сервис» о защите прав потребителей, третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора СГМУП « Городские сети», физические лица Данилова Н.В., Фазлеева Р.М., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора орган опеки и попечительства администрации г.Сургута, У С Т А Н О В И Л: Истец Таранникова И.А., действующая от себя в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 ФИО15 обратилась с иском к ООО « Запсибинтерстрой», ООО « Комфорт-Сервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 27 сентября 2006 года между ею и ООО « Запсибинтерстрой» был заключен договор долевого участия №, согласно которому застройщик обязался построить и передать ей трехкомнатную квартиру по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <адрес>, строительный номер <адрес>. Согласно акта приёма-передачи № квартира была передана истцу застройщиком 27 мая 2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением в договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 27 сентября 2006 года были внесены изменения, которыми заменён субъектный состав со стороны дольщика, в результате все прав и обязанности по названному договору перешли на её детей ФИО3, ФИО16., в настоящее время указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ( по 1\3 доли каждому) - ей, Таранникова И.А. и её несовершеннолетним детям ФИО3 ФИО17 и ФИО3. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором, но при этом не может составлять менее чем 5 лет. Однако в указанной квартире истцом Таранникова И.А. в течение гарантийного срока выявлены недостатки и отступления от технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а именно низкая температура в жилых комнатах в зимний период, которые делают её непригодной для предусмотренного договором использования, квартира в настоящее время принята на содержание управляющей компанией ООО « Комфорт-сервис», которая несет обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам. Согласно экспертному заключению № от 21 февраля 2009 года установлено, что квартира имеет многочисленные дефекты, вызванные несоблюдением застройщиком требований действующих норм и технических условий. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и актом обследования указанной квартиры, составленным представителями управляющей компании ООО « Комфорт-Сервис» 08 февраля 2010 года. В названных документах зафиксировано, что несоответствие температурного режима имело место на протяжении отопительных сезонов 2008-2009 годов и 2009-2010 годов, а также какие работы необходимо провести, чтобы устранить названные недостатки. На протяжении указанного периода Таранникова И.А. неоднократно обращалась к представителям застройщика с устными и письменными требованиями устранить названные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены, а представители застройщика не отвечают на её заявления. Поскольку согласно пункту 13 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором, то в качестве ответчика солидарную ответственность с ООО « Запсибинтерстрой» должно нести ООО « Комфорт-Сервис». Истец Таранникова И.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО18 на основании ст.4, 13-17, 29, 31 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», ст.4, 7, 10 ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ст.321, 322, 326, 495, 707 ГК РФ просит обязать общество с ограниченной ответственностью « Запсибинтерстрой» в течение 60 календарных дней произвести весь необходимый объем работ для устранения недостатков, взыскать в её пользу и в пользу её несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО19 с ООО « Запсибинтерстрой» убытки в виде платы за излишний расход электроэнергии в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ООО « Запсибинтерстрой» и ООО « Комфорт-Сервис» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств, а именно расходы по уплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2008 года по 01 июня 2009 года и с 01 сентября 2009 года по 01 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ООО « Запсибинтерстрой» и ООО « Комфорт-Сервис» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств, а именно расходы по уплате отопления за период отопительных сезонов 2008-2009 годов и 2009-2010 годов в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Таранникова И.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО9 исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО « Запсибинтерстрой» по доверенности Шемчук Р.Р. против исковых требований возражает, пояснив суду, что ею представлены подробные письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика ООО « Комфорт-Сервис» по доверенности Попруга Ю.В. против исковых требований возражает, пояснив суду, что ею представлены подробные письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СГМУП « Городские сети» по доверенности Тюленева И.Л. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора органа опеки и попечительства администрации г.Сургута о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица Данилова Н.В., Фазлеева Р.М. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 27 сентября 2006 года между Таранникова И.А. и ООО « Запсибинтерстрой» был заключен договор долевого участия № согласно которому застройщик обязался построить и передать ей трехкомнатную квартиру по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <адрес>, строительный номер 52. Согласно акта приёма-передачи № квартира была передана истцу застройщиком 27 мая 2008 года. В соответствии с дополнительным соглашением в договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 27 сентября 2006 года были внесены изменения, которыми заменён субъектный состав со стороны дольщика, в результате все прав и обязанности по названному договору перешли на её детей ФИО3, ФИО21., в настоящее время указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ( по 1\3 доли каждому) - ей, Таранникова И.А. и её несовершеннолетним детям ФИО22 и ФИО3, адрес квартиры: <адрес>. Право собственности на квартиру закреплено свидетельствами о государственной регистрации права от 14 июля 2010 года серия <адрес>, от 03 июня 2009 года серия <адрес>, от 03 июня 2009 года серия <адрес>, согласно которому субъектами права являются Таранникова И.А., вид права общая долевая собственность, доля в праве 1\3, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1\3, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1\3. Сторонами данный факт не оспаривается. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика, 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок 2) соразмерного уменьшения цены договора 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором, но при этом не может составлять менее чем 5 лет. Согласно ст.10 ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана возместить в полном объеме причиненные убытки. В силу п. 9 ст. 4 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На основании ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 20 января 2009 года, 06 марта 2009 года, 13 марта 2009 года, 03 февраля 2010 года, 10 апреля 2010 года, 27 мая 2010 истец Таранникова И.А. обращалась с письменными заявлениями на имя директора ООО « Комфорт-Сервис» и ООО « Запсибинтерстрой» об устранении недостатков в квартире, выражающихся в промерзании санузлов и спальной комнаты, неудовлетворительной работы счетчиков, некачественного выполнения отделочных работ и устранении трещин на стенах, проведения перерасчета квартплаты с учетом имеющихся недостатков, так как она вынуждена отогревать горячей водой холодные трубы, поведения перерасчета оплаты электроэнергии, пользования горячей и холодной водой. Согласно экспертного заключения № от 21 февраля 2009 года, проведенного по инициативе истца Таранникова И.А. в ООО « Бюро экспертизы товаров и услуг» параметры микроклимата в помещениях <адрес> в г.Сургуте не соответствуют допускаемым нормативной документацией. Наружные конструкции обследованных стен имеют дефект производственного характера -низкую температуру на основной внутренней поверхности стены и в зонах стыков, граничащих с полом помещений. Причиной образования несоответствующих перепадов температур является недостаточная толщина конструкции стены в ванной, детской и спальне. Для приведения параметров микроклимата помещений квартиры в допустимые нормативами необходимо: -повысить температуру подачи теплоносителя в подъезд дома, где расположена <адрес>, -строительной фирме, являвшейся на время строительства дома застройщиком, выполнить мероприятия по утеплению стены, граничащей с жилым домом №,.- в помещения мест общего пользования на этажах и входных тамбурах в подъезде № выполнить мероприятия по увеличению температуры воздуха в этих помещения до нормируемых ГОСТом. Согласно акта обследования квартиры по адресу: <адрес> от 08 февраля 2010 года, комиссией ООО « Комфорт-Сервис» выводы экспертного заключения подтверждены и рекомендовано застройщику ООО « Запсибинтерстрой» провести ремонтные работы для нормализации температурных параметров в квартире, а именно: утеплить стену( диафрагма) от переходного балкона до площадки перед лифтом, максимально утеплить промежуток между торцевыми стенами домов Маяковского, 7 и Маяковского, 9, снять облицовку в нижней части монолитной стены и пола в местах перепланировки квартиры ( ликвидация балконов), кроме того, собственнику квартиры Таранникова И.А. рекомендовано провести ремонтные работы внутри квартиры по дополнительному утеплению части стены и пола в местах перепланировки квартиры ( ликвидация балконов). Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с тем, что выводы экспертного заключения № от 21 февраля 2009 года, проведенного по инициативе истца Таранникова И.А. в ООО « Бюро экспертизы товаров и услуг» и акт обследования квартиры от 08 февраля 2010 года не в должной мере отражают состояние конструкций жилого <адрес> в г.Сургуте и <адрес> Таранникова И.А. в этом доме, а также являются неполными, носят рекомендательный характер судом с согласия сторон проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 11 января 2011 года, проведенного ООО « СургутГлавЭкспертиза» в <адрес> в г.Сургуте, принадлежащей Таранникова И.А., ФИО9 и ФИО3 при внешней температуре воздуха - 30 градусов С температура воздуха в жилых помещениях указанной квартиры в спальной комнате №1( детской) составляет +21,98 градусов С, в спальной комнате №2 + 21, 78 градусов С, что соответствует нормативным техническим требованиям ( оптимальной температуре внутреннего воздуха 21-23 градусов С., температура в нежилых помещениях - в кухне 23, 49 градусов С., в совмещенных санузлах 22.( градусов С. и 19,4 градусов С соответствует нормативно допускаемой температуре 18-26 градусов С. В указанной квартире промерзания стен, связанное с образованием конденсатной влаги ( влажные пятна на внутренней поверхности ограждений, наледи, плесень и т.д) не установлено. Выявленные при обследовании низкие теплотехнические характеристики стеновых конструкций как со стороны смежного дома, так и ограждающих конструкций со стороны фасадов по оси А и Ж, низкие теплотехнические характеристики железобетонных перекрытий ( пола и потолков) не соответствуют нормативным требованиям. Причиной низких теплопроводных характеристик стены, прилегающей к рядом стоящему дому и стен наружного ограждения со стороны фасадов А и Ж, а также пола и потолков, является некачественно выполненные теплоизоляционные работы, не соответствующие проектному решению в части утепления междуэтажных перекрытий. Низкие температуры через монолитные конструкции железобетонного перекрытия передаются на смежные с ним стеновые конструкции. При проведенном обследовании дефектов стены, выходящей в подъезд напротив лифта в <адрес> в г.Сургуте, принадлежащей Таранникова И.А. снижения теплопроводных характеристик не установлено. В указанной квартире выполнялась перепланировка, которая включает в себя: - объединение в единое помещение площадей жилого помещения ( спальни) с балконом ( перенос ограждающих стеновых конструкций на балконе) и с подсобным помещением ( отсутствие разделительных стеновых перегородок), -слияние в единое пространство площадей кухни с лоджией ( перенос ограждающих конструкций на лоджии), с общей комнатой и коридором ( отсутствие стеновых перегородок), -демонтаж отопительного прибора в совмещенном санузле (ванная-уборная), -увеличение площади совмещенного санузла( душевая-уборная) за счет присоединения вспомогательных помещений ( разделительные перегородки отсутствуют). Проведенная перепланировка указанной квартиры нормативным и техническим требованиям соответствует только в части свободного расположения ( отсутствия) внутренних стеновых перегородок. Однако, некачественно выполненное утепление новых стеновых конструкций на балконе не соответствует требованиям строительных норм ( ухудшает теплотехнические характеристики в жилом помещении). Кроме того, при указанной перепланировке ( присоединении балкона и лоджии) при установке отопительных приборов не учтено увеличение строительного объема, повлекшее также ухудшение температурного режима в жилых помещениях в квартире. Проведенная в квартире №1 перепланировка косвенным образом влияет на температурный режим в данной квартире ( некачественно выполненное утепление полов, потолков, стен на балконе, соединенным со спальней). Основная причина низких теплопроводных характеристик ограждающих конструкций заключается в низком качестве произведенных строительно-монтажных работ при устройстве утепления ограждающих конструкций здания. В момент проведения обследования установлено, что температура воздуха в <адрес> в г.Сургуте соответствует нормативным и техническим требованиям. Для устранения выявленных при обследовании других недостатков конструкций, способствующих ухудшению температурных характеристик в данной квартире: дефектов ограждающих строительных конструкций ( низкие теплопроводные характеристики, связанные с разбросом температурного перепада на поверхности стен, потолков, пола) требуется выполнить теплоизоляцию указанных конструкций. Повышенный воздухообмен в совмещенном санузле ( ванная комната + уборная) необходимо устранить путем герметизации сквозных отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций через перекрытия, в местах примыкания стояков к стеновым конструкциям, в соответствие проектному решению о совмещенном санузле ( ванная комната-уборная) выполнить восстановление демонтированного отопительного прибора, в связи с увеличением строительного ( отапливаемого) объема проектной специализированной организации рекомендуется произвести перерасчет применённых в квартире стальных радиаторов по количеству секций, при необходимости увеличить площадь теплоотдачи отопительных приборов. Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд считает, что основными причинами недостатков в квартире, принадлежащей Таранникова И.А. является проведенная ею как собственником перепланировка квартиры, выполненная с нарушением строительных норм и правил, что и явилось причиной понижения температуры в её квартире и следствием появления других недостатков, отраженных ею в исковом заявлении. Однако судом также учитывается, что для устранения выявленных при обследовании других недостатков конструкций, способствующих ухудшению температурных характеристик в данной квартире: дефектов ограждающих строительных конструкций ( низкие теплопроводные характеристики, связанные с разбросом температурного перепада на поверхности стен, потолков, пола) требуется выполнить теплоизоляцию указанных конструкций., указанные недостатки не связаны с перепланировкой квартиры, произведенной Таранникова И.А. и должны быть устранены застройщиком ООО « Запсибинтерстрой» Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истицы Таранникова И.А., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а именно в части возложения обязанности на ответчика ООО « Запсибинтерстрой» в течение 60 календарных дней произвести теплоизоляцию внешних ограждающих конструкций <адрес> в г.Сургуте, примыкающих к <адрес>, принадлежащей Таранникова И.А., ФИО9 и ФИО3 Исковые требования Таранникова И.А., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО3 в части взыскания в её пользу и в пользу её несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО24 с ООО « Запсибинтерстрой» убытков в виде платы за излишний расход электроэнергии в размере <данные изъяты>, взыскании солидарно с ООО « Запсибинтерстрой» и ООО « Комфорт-Сервис» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, а именно расходов по уплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2008 года по 01 июня 2009 года и с 01 сентября 2009 года по 01 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, взыскании солидарно с ООО « Запсибинтерстрой» и ООО « Комфорт-Сервис» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, а именно расходов по уплате отопления за период отопительных сезонов 2008-2009 годов и 2009-2010 годов в размере <данные изъяты> являются безосновательными и подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хоть и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Отношения между юридическими лицами и гражданами по поводу предоставления коммунальных и иных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006 года, в соответствии с которыми устанавливается порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Управляющей компанией, обеспечивающей собственников и нанимателей жилых помещений в <адрес> в г.Сургуте, где проживает и Таранникова И.А. с детьми коммунальными и другими услугами является ООО « Комфорт-Сервис». В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей компании с каждым собственником помещения в многоквартирном доме заключается договор управления. По договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами. Между сторонами Таранникова И.А. и обществом с ограниченной ответственностью « Комфорт-Сервис» договор № 1-7-ж управления многоквартирным домом, предложенный управляющей компанией не заключен ввиду отказа истца Таранникова И.А. от его подписания. Сторонами данный факт не оспаривается. В целях снабжения собственников помещений <адрес> в г.Сургуте коммунальными услугами ООО « Комфорт-Сервис» заключило договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе договор № от 01.06.2008 года с СГМУП « Городские тепловые сети» на снабжение тепловой энергией и горячей водой, поскольку сам ответчик ООО « Комфорт-Сервис» указанные услуги не производит. Несмотря на отказ Таранникова И.А. от заключения договора с управляющей компанией на обеспечение коммунальными и иными услугами, а также электроэнергией фактически истица и её несовершеннолетние дети такими услугами, предоставляемыми через ответчика ООО « Комфорт-Сервис» в период проживания в квартире с 2008 по 2010 год пользовались, потребляли электроэнергию, пользовались горячей и холодной водой и отоплением, другими коммунальными услугами, что не отрицается сторонами в судебном заседании. В соответствии с расчетом ответчика ООО « Комфорт-Сервис» платы за отопление по <адрес> в г.Сургуте с 01 января 2008 года по 31 октября 2010 года начислено за отопление: -с 01 января 2008 года по 31.12.2008 года- <данные изъяты>, - с 01 января 2009 года по 31.12.2009 года- <данные изъяты>, - с 01 января 2010 года по 31.10.2010 года- <данные изъяты>. Итого начисленная плата за отопление указанной квартиры составила на 31 октября 2010 года <данные изъяты>, истица же требует снижения платы за отопление в размере <данные изъяты>, т.е. большую сумму, чем ей начислено за весь период проживания. В соответствии с расчетом ответчика ООО « Комфорт-Сервис» платы за горячую воду по <адрес> в г.Сургуте с 01 января 2008 года по 31 октября 2010 года начислено за горячую воду: -с 01 января 2008 года по 31.12.2008 года- <данные изъяты>, - с 01 января 2009 года по 31.12.2009 года- <данные изъяты>, - с 01 января 2010 года по 31.10.2010 года- <данные изъяты>. Итого начисленная плата за горячую воду в указанной квартире составила на 31 октября 2010 года <данные изъяты>, истица же требует снижения платы за отопление в размере <данные изъяты>. В соответствии с расчетом ответчика ООО « Комфорт-Сервис» платы за электроэнергию по <адрес> в г.Сургуте с 01 января 2008 года по 31 октября 2010 года начислено за электроэнергию: -с 01 января 2008 года по 31.12.2008 года- <данные изъяты> - с 01 января 2009 года по 31.12.2009 года- <данные изъяты>, - с 01 января 2010 года по 31.10.2010 года- 5 <данные изъяты> Итого начисленная плата за электроэнергию в указанной квартире составила на 31 октября 2010 года <данные изъяты>, истица же требует снижения платы за электроэнергию в размере <данные изъяты>. Вместе с тем истицей Таранникова И.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие качественных параметров коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, потребления электроэнергии соответствующим параметрам качества, установленных нормативными актами, не предоставлено актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества как основания для перерасчета размера платы за коммунальные услуги и электроснабжения. Судом также не установлено, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, вины ответчиков ООО « Запсибинтерстрой», ООО « Комфорт-Сервис» в некачественном предоставлении коммунальных и иных услуг, а также услуг по предоставлению электроэнергии истцам, а также причинении каких-либо убытков, связанных с этим. Ответчик ООО « Запсибинтерстрой» не относится к организациям, обеспечивающим собственников и нанимателей указанного дома коммунальными и другими услугами, а также электроснабжением, в связи с чем её исковые требования в части взыскания указанных выше денежных сумм с ответчиков ООО « Запсибинтерстрой», ООО « Комфорт-Сервис» удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела в размере 600 ( шестьсот) рублей возмещаются за счет средств местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Таранникова И.А., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних ФИО25 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью « Запсибинтерстрой», обществу с ограниченной ответственностью « Комфорт-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью « Запсибинтерстрой» в течение 60 календарных дней произвести теплоизоляцию внешних ограждающих конструкций <адрес> в г.Сургуте, примыкающих к <адрес>, принадлежащей Таранникова И.А., ФИО26 и ФИО3. В удовлетворении исковых требований Таранникова И.А., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО3 в части взыскания в её пользу и в пользу её несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО28 с ООО « Запсибинтерстрой» убытков в виде платы за излишний расход электроэнергии в размере <данные изъяты>, взыскании солидарно с ООО « Запсибинтерстрой» и ООО « Комфорт-Сервис» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, а именно расходов по уплате за коммунальные услуги горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2008 года по 01 июня 2009 года и с 01 сентября 2009 года по 01 июня 2010 года в размере <данные изъяты>, взыскании солидарно с ООО « Запсибинтерстрой» и ООО « Комфорт-Сервис» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, а именно расходов по уплате отопления за период отопительных сезонов 2008-2009 годов и 2009-2010 годов в размере <данные изъяты> - отказать. Издержки в сумме <данные изъяты>, понесённые судом в связи с рассмотрением данного дела возместить за счет средств местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июля 2011 года. Судья В.Н.Ткач