Дело № 2-3281\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 годагород Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- при секретаре Соловянчик О.Н. с участием истца Тишко О.И., представителя истца Тишко О.И. по доверенности Фоминой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишко О.И. к ОАО Государственная страховая компания « Югория» ( Сургутский филиал) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств при обнаружении недостатков в товаре и в выполненной работе ( оказанной услуги), третье лицо ООО Сургутский автомобильный центр « Северавтосервис», установил: Истица Тишко О.И. обратилась в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания « Югория» ( Сургутский филиал) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств при обнаружении недостатков в товаре и в выполненной работе ( оказанной услуги), третье лицо ООО Сургутский автомобильный центр « Северавтосервис», мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 03 апреля 2010 года 27 апреля 2010 года по направлению № ОАО ГСК « Югория» ( Сургутский филиал) направило в ООО « Северавтосервис» для осуществления ремонта автомашину «LEXUSIS 250», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ей на праве личной собственности. В июне 2010 года по заявке на ремонт ОАО ГСК « Югория» оплатило и получило согласно накладной № от 11 июня 2010 года рулевую рейку, которая согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № от 12 октября 2010 года в ООО « Северавтосервис» была установлена на автомашину «LEXUSIS 250». Таким образом, ОАО ГСК «Югория» ( Сургутский филиал) оказало ей услугу на сумму 104 <данные изъяты>. После ремонта во время эксплуатации указанной автомашины отмечалась некорректная работа рулевого управления, что не позволяло ею пользоваться, кроме того, после стоянки не работал электроусилитель руля. 23 декабря 2010 года при техническом осмотре автомобиля «LEXUSIS 250», идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автосервисном центре « Лексус Центр Сургут» установлена неисправность рулевого механизма ( рулевой рейки).По заключению акта технического осмотра установлено, что требуется замена механизма рулевого управления, так как данная неисправность влияет на безопасность дорожного движения и угрожает жизни и здоровью окружающих, эксплуатация данного автомобиля категорически не рекомендуется. Учитывая, что рулевая рейка на автомашину «LEXUSIS 250» была предоставлена ОАО ГСК «Югория» ( Сургутский филиал) и установлена в автоцентре ООО « Северавтосервис», в соответствии с ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в адрес автоцентра ООО « Северавтосервис» истицей была направлена претензия об устранении безвозмездно указанных недостатков и предоставления документов, подтверждающих полноту выполнения необходимых работ, а также возмещения понесенных убытков при устранении неисправности собственником. Для установления причин неисправности рулевого механизма в ООО « СургутГлавЭкспертиза» проведена экспертиза, по заключению которой установлено, что автомобиль «LEXUSIS 250» имеет дефекты следующего характера: аварийный износ в результате коррозийного разрушения поверхностей деталей по причине наличия воды в корпусе рулевой рейки и электроусилителя, повышенное сопротивление и дополнительный шум ( скрежет) в корпусе рулевой рейки при вращении рулевого колеса, искажение информации между торсионным валом и датчиком крутящегося момента, вследствие коррозии приводило к некорректной работе электронного блока управления рулевого управления. Данные дефекты являются причиной некорректной работы рулевого управления в целом. Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Северавтосервис», однако определением Сургутского городского суда от10 мая 2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы Тишко О.И. от иска. Учитывая, что по договору страхования, заключенному между ОАО ГКС « Югория» ( Сургутский филиал) и ею, страхователем Тишко О.И. ответственность за причинение имущественного вреда при обнаружении недостатков в товаре и в выполненной работе ( оказанной услуге) лежит на страховщике, то убытки, понесенные ею, по мнению истицы подлежат взыскать с ОАО ГСК «Югория». Истицей приобретен рулевой механизм по заявке сервисного центра « Лексус Центр Сургут» стоимостью <данные изъяты> рублей и оплачены расходы, связанные с установкой на автомашину в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей, однако с претензией о возмещении убытков к ОАО ГСК « Югория» истица не обращалась, так как в предыдущем судебном заседании ответчик высказал свою позицию в виде отказа в возмещении страхового возмещения. Истица считает, что ответчик ОАО ГСК «Югория» должен был выполнить требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и замене товара ненадлежащего качества в 7-дневный срок, в соответствии со ст.23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, с учетом того, что ответчик не заменил рулевую рейку до 22.03.2011 года, следовательно период просрочки выполнения требований с 11 февраля 2011 года составил 33 дня, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, выявленные дефекты рулевого механизма угрожали жизни и здоровью истицы и окружающим людям, в результате чего нельзя было эксплуатировать автомашину и истица испытывала необходимость обращаться к родственникам, знакомым, а также брать автотранспорт в наем, что доставляло ей неудобства и моральные страдания и подтверждает наличие морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, указанный моральный вред подлежит возмещению ответчиком ОАО ГСК « Югория». Истица просит суд в соответствии со ст.929, 947 ГК РФ, ст.13, 14, 15, 17, 23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», ст.15, 1095, 1096, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ответчика открытого акционерного общества государственной страховой компании « Югория» ( Сургутского филиала) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с устранением дефекта рулевой рейки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Тишко О.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истицы Тишко О.И. по доверенности ФИО3 исковые требования истицы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, иск не признал, представив суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО Сургутский автомобильный центр « Северавтосервис» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, иск не признал, представив суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав истца Тишко О.И., представителя истца Тишко О.И. по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Тишко О.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 01 июня 2009 года между ОАО ГСК «Югория» и Тишко О.И. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № о страховании автомашины «LEXUSIS 250» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора с 02.06.2009 г. по 01.06.2010 г., страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме, программа страхования - «Профи», выгодоприобретатель -ООО «Русфинансбанк», что не отрицается сторонами. 21 октября 2009 г. на пр. Мира г. Сургута, водитель Константинов Д.А., управляя а/м «LEXUSIS 250» №, принадлежащей на праве собственности истице Тишко О.И. не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, в результате чего совершил наезд на препятствие. Определением ДПС ОГИБДД УВД по городу Сургуту от 21 октября 2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Константинова Д.А. отказано. 10 ноября 2009 г. Константинов Д.А., действуя в интересах Тишко О.И., на основании доверенности № <данные изъяты> от 02 июля 2008 года обратился в Сургутский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что страховое возмещение хочет получить следующим образом: в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО «Северавтосервис». В соответствии с договором страхования, решения выгодоприобретателя № от 23.11.2009 г. в счет страхового возмещения Тишко О.И. было выдано направление № в ремонтную организацию - ООО САЦ «Северавтосервис». В июне 2010 года по заявке на ремонт ОАО ГСК « Югория» оплатило и получило согласно накладной № от 11 июня 2010 года рулевую рейку, которая согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № от 12 октября 2010 года в ООО « Северавтосервис» была установлена на автомашину «LEXUSIS 250». Стоимость технического обслуживания, которое было произведено ООО САЦ «Северавтосервис», составила <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость запасных частей, поставленных ООО «Авто 888» составила <данные изъяты>, Тишко О.И. было выплачено <данные изъяты> рублей, а всего страховое возмещение составило <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, и не отрицается сторонами. После ремонта во время эксплуатации указанной автомашины отмечалась некорректная работа рулевого управления, что не позволяло ею пользоваться, кроме того, после стоянки не работал электроусилитель руля. Для установления причин неисправности рулевого механизма в ООО « СургутГлавЭкспертиза» по инициативе истицы проведена экспертиза № от 07 марта 2011 года, по заключению которой установлено, что автомобиль «LEXUSIS 250» имеет дефекты следующего характера: аварийный износ в результате коррозийного разрушения поверхностей деталей по причине наличия воды в корпусе рулевой рейки и электроусилителя, повышенное сопротивление и дополнительный шум ( скрежет) в корпусе рулевой рейки при вращении рулевого колеса, искажение информации между торсионным валом и датчиком крутящегося момента, вследствие коррозии приводило к некорректной работе электронного блока управления рулевого управления. Данные дефекты являются причиной некорректной работы рулевого управления в целом. 23 декабря 2010 года при техническом осмотре автомобиля «LEXUSIS 250», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автосервисном центре « Лексус Центр Сургут» установлена неисправность рулевого механизма ( рулевой рейки). По заключению акта технического осмотра установлено, что требуется замена механизма рулевого управления, так как данная неисправность влияет на безопасность дорожного движения и угрожает жизни и здоровью окружающих, эксплуатация данного автомобиля категорически не рекомендуется. 03 апреля 2011 года согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> от 03.04.2011 года в отношении указанного автомобиля были проведены работы по замене рулевой рейки с использованием необходимых расходных материалов, а именно: рулевого механизма IS 250 стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Данные работы и детали были оплачены Тишко О.И., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 03.04.2011 года на сумму 87 570 рублей, № от 23.03.2011 года на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что ранее рулевая рейка на автомашину «LEXUSIS 250» была предоставлена ОАО ГСК «Югория» ( Сургутский филиал) и установлена в автоцентре ООО « Северавтосервис», в соответствии с ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в адрес автоцентра ООО « Северавтосервис» истицей была направлена претензия об устранении безвозмездно указанных недостатков и предоставления документов, подтверждающих полноту выполнения необходимых работ, а также возмещения понесенных убытков при устранении неисправности собственником, которая оставлена без реагирования. Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО « Северавтосервис», однако определением Сургутского городского суда от 10 мая 2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы Тишко О.И. от иска. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица. Учитывая, что по договору страхования, заключенному между ОАО ГКС « Югория» ( Сургутский филиал) и страхователем Тишко О.И. ответственность за причинение имущественного вреда при обнаружении недостатков в товаре и в выполненной работе ( оказанной услуге) лежит на страховщике, то убытки, понесенные ею, по мнению истицы подлежат взыскать с ОАО ГСК «Югория». Истицей приобретен рулевой механизм по заявке сервисного центра « Лексус Центр Сургут» стоимостью <данные изъяты> и оплачены расходы, связанные с установкой на автомашину в размере <данные изъяты>, общая сумма затрат составила <данные изъяты>, однако с претензией о возмещении убытков к ОАО ГСК « Югория» истица не обращалась, так как в предыдущем судебном заседании ответчик высказал свою позицию в виде отказа в возмещении страхового возмещения. Истица считает, что ответчик ОАО ГСК «Югория» должен был выполнить требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и замене товара ненадлежащего качества в 7-дневный срок, в соответствии со ст.23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, с учетом того, что ответчик не заменил рулевую рейку до 22.03.2011 года, следовательно период просрочки выполнения требований с 11 февраля 2011 года составил 33 дня, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, выявленные дефекты рулевого механизма угрожали жизни и здоровью истицы и окружающим людям, в результате чего нельзя было эксплуатировать автомашину и истица испытывала необходимость обращаться к родственникам, знакомым, а также брать автотранспорт в наем, что доставляло ей неудобства и моральные страдания и подтверждает наличие морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей, указанный моральный вред подлежит возмещению ответчиком ОАО ГСК « Югория» в соответствии с положениями ФЗ РФ « О защите прав потребителей». Доводы истицы Тишко О.И. суд считает несостоятельными. Согласно экспертного заключения № от 07 марта 2011 года, проведенного ООО « СургутГлавЭкспертиза», стр. 7: все детали и узлы расположены на штатных местах; стр. 8: при осмотре и исследовании подвески передних колес, деталей и узлов рулевого механизма с помощью стетоскопа механика установлено: комплектность деталей, узлов и соединений; стр. 10-11 (п. 8) корпус и составные детали рулевой рейки - заводского изготовления, имеют штатное месторасположение и конструкцию. Пункт 9: грани винтов и болтов не имеют характерных признаков смятия кромок металла, пломбы краской - в целостном состоянии, следовательно, рулевая рейка не подвергалась разборке - сборке. Метод нанесения, место расположения и наличие пломб и маркировки обеспечивают герметичность. Таким образом, в тексте и выводах экспертного заключения № от 07 марта 2011 года отсутствуют какие-либо сведения о некачественном выполнении ООО САЦ «Северавтосервис», порученных ему ответчиком ОАО ГСК « Югория» работ. Ссылка истца на применения Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по имущественному страхованию, урегулированные нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела» и специальными законами об отдельных видах страхования, не подпадают под предмет правовой регламентации Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Между тем, заключенный между сторонами Тишко О.И. и ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования транспортных средств в соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ является договором имущественного страхования. По условиям договора Тишко О.И. является страхователем, ООО «РусфинансБанк» - выгодоприобретателем, т.е. договор страхования заключен не в пользу страхователя, а в пользу выгодоприобретателя. Кроме того, договор страхования, который заключен между Тишко О.И. и ОАО «ГСК «Югория», где выгодоприобретателем является ООО «Русфинансбанк», по своей сути является договором в пользу третьего лица. Таковым, согласно ст. 430 ГК РФ, признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Право требовать проведения страховой выплаты в первую очередь принадлежит не страхователю, а выгодоприобретателю. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Истицей Тишко О.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчиком ОАО ГСК «Югория» нарушены условия договора добровольного страхования транспортных средств ( КАСКО), заключенного между нею и ответчиком. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вины ответчика ОАО ГСК « Югория» не усматривается и исковые требования истицы Тишко О.И. в части взыскания с ответчика открытого акционерного общества государственной страховой компании « Югория» ( Сургутского филиала) расходов, связанных с устранением дефекта рулевой рейки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Моральный вред подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 1100 ГК РФ только при наличии вины, которая в действиях ответчика ОАО ГСК « Югория» ( Сургутский филиал) отсутствует. При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Исходя из положений ст. 94, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов и издержек истца, расходов на представителя являются производными и вытекают из удовлетворения основных материальных требований. Поскольку судом в удовлетворении основных материальных требований истцу Тишко О.И. отказано, требования истицы о взыскании с ответчика затрат на экспертное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, в связи с чем с истицы Тишко О.И. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Тишко О.И. о взыскании с ответчика открытого акционерного общества государственной страховой компании « Югория» ( Сургутского филиала) расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с устранением дефекта рулевой рейки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, затрат на представителя в размере <данные изъяты> - отказать. Взыскать с истца Тишко О.И. в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> -по требованиям имущественного характера, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение по делу изготовлено 25 июля 2011 года. Судья В.Н.Ткач
Югра в составе: председательствующего судьиТкача В.Н.