Дело № 2-3265/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Чернова Д.В., представителя истца Чернова В.А., представителя ответчика Корнева И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Д.В. к Кутлиахметову Б.Д., третьи лица Агарков Е.С., ОМ № 5 УВД по г. Омску о взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к Кутлиахметову Б.Д., третьи лица Агарков Е.С., ОМ № 5 УВД по г. Омску о взыскании денежных средств и судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом у Агаркова Е.С., действующего на основании доверенности от имени Кутлиахметова Б.Д., был приобретен автомобиль марки № за <данные изъяты>. Во время продажи сотрудники <данные изъяты> потребовали проведение экспертизы об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства. Экспертом <данные изъяты> управления внутренних дел <адрес> по результатам обследования автомобиля была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на ФИО5 на право управлять и распоряжаться данным транспортным средством с возможностью последующей продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО6 указанный автомобиль за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> автомобиль был изъят у ФИО6 по причине того, что идентификационные номера автомобиля изменены, автомобиль был помещен на стоянку <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в аварийном состоянии ФИО7. Кузов автомобиля при снятии с регистрационного учета в <адрес> имел значительные повреждения и не подлежал восстановлению. В результате транспортно-трасологических исследований экспертом <данные изъяты> ФИО13 на данном автомобиле были выявлены признаки изменения номерных агрегатов (справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №). В настоящее время по данному факту сотрудниками <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неопределенного круга лиц, и под подозрением находится ФИО7, который объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО6 к Чернову Д.В. о взыскании с него <данные изъяты>, полученных при продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> суда было вынесено кассационное определение, согласно которому решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Во время заключения договора купли-продажи он не был извещен о том, что у автомобиля изменены номерные агрегаты. Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В настоящее время на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ истцу на ответственное хранение передан автомобиль. В связи с изменением номерных агрегатов, автомобиль не возможно поставить на государственный учет и использовать по назначению. Истец просит взыскать с Кутлиахметова Б.Д. в свою пользу <данные изъяты>, выплаченные по договору купли-продажи автомобиля, а также затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, поскольку указанная стоимость транспортного средства указана в справке-счет, на основании которой им было приобретено транспортное средство. В настоящее время автомашина находится у него на ответственном хранении как вещественное доказательство по уголовному делу. Если бы знал о наличии изменений номеров агрегатов автомобиля, не стал бы его приобретать. Представитель истца Чернов В.А. поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно исковому заявлению местом жительства ответчика является г. <адрес>. По данным <данные изъяты> ответчик Кутлиахметов Б.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> по адресу <адрес> Судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении по указанным адресам не вручены ответчику, вернулись в связи с истечением срока хранения. Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно, место работы ответчика не установлено. Учитывая, что место нахождение ответчика не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Кутлиахметова Б.Д. адвокат Корнев И.Е., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Корнев И.Е. с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Агарков Е.С. и представитель третьего лица ОМ № 5 УВД по г. Омску в судебном заседании не присутствовали, причину неявки суду не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов Д.В. приобрел у Кутлиахметова Б.Д. транспортное средство №, за <данные изъяты>, что объективно подтверждается надлежащим образом заверенной копией справки - счет № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС №. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Учитывая изложенное, объяснения истца, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и Кутлиахметовым Б.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Доказательств того, что данная сделка являлась безденежной, суду не представлено. Согласно справке - счет стоимость спорного транспортного средства составила <данные изъяты>. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к Чернову Д.В. о взыскании денежной суммы удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, о чем свидетельствует кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным постановлением установлено следующее. Истец Чернов Д.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в аварийном состоянии первым собственником ФИО7. В момент снятия с регистрационного учета в <адрес> кузов автомобиля имел значительные повреждения и не подлежал восстановлению. В результате экспертных криминалистических исследований были выявлены признаки изменения номерных агрегатов в аварийном состоянии. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту изменения маркировочных обозначений автомашины <данные изъяты> направлен в <данные изъяты> в порядке ст. 152 УПК РФ по территориальности. Сведений о том, что в настоящее время проверка по данному материалу завершена, суду не представлено. Таким образом, тот факт, что в момент приобретения транспортного средства истцом у Кутлиахметова Б.Д. на нем уже были изменены маркировочные обозначения отдельных узлов и агрегатов, установлено указанным судебным постановлением. В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет установлено, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Из положений п. 1 ст. 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> было изъято сотрудниками правоохранительных органов по причине изменения номерных агрегатов автомобиля, а также имеющейся информации о возможном хищении автомобиля (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Тот факт, что на момент приобретения транспортного средства истец не знал о наличии на нем изменений номерных агрегатов, свидетельствует справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 469 ГПК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ,.., осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п/п «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения». Приобретая транспортное средство, истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения. Таким образом, исковые требования Чернова Д.К. о взыскании <данные изъяты> с Кутлиахметова Д.Б. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ1 года. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены судом частично, с ответчика Кутлиахметова Б.Д. в пользу истца Чернова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (рассчитано в соответствии с п. 1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернова Д.В. к Кутлиахметову Б.Д., третьи лица Агарков Е.С., ОМ № 5 УВД по г. Омску о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Кутлиахметова Б.Д. в пользу Чернова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в части взыскания <данные изъяты> - истцу отказать. Мотивированное решение составлено 21.07.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев