Дело № 2-3566/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 26 июля 2011г. Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Глушенко Л.В. с участием истца Растворова С.В., представителя ответчика по доверенности Орловского Б.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Растворов С.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства « Жилище» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Растворов С.В. обратился с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства « Жилище» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2007 года между истцом Растворов С.В. и ответчиком Окружной фонд развития жилищного строительства « Жилище» заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого явилось долевое участие дольщика в финансировании строительства дома. Застройщик Окружной фонд развития жилищного строительства « Жилище» по данному договору обязался передать соответствующий объект долевого строительства- квартиру в этом доме дольщику Растворов С.В. Согласно приложению №2 к договору долевого участия в строительстве №, застройщик обязан выполнить ряд работ с надлежащим качеством, в том числе, оконные блоки -деревянные с тройным остеклением и дверные балконные блоки -деревянные с тройным остеклением, стоимость которых входила в общую стоимость договора долевого участия. Все обязанности дольщика истец выполнил добросовестно, оплата по договору произведена полностью, однако осенью 2010 года в оконных и дверных балконных блоках были обнаружены недостатки, подтвержденные экспертным заключением Сургутской торгово-промышленной палаты № от 30.05.2011 года. 08 сентября 2010 года истец обратился с письменным заявлением к директору филиала Фонда « Жилище» в г.Сургуте с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении его требований было отказано. В соответствии со ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Согласно ст.21 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование о замене товара в 7-дневный срок, однако не сделал этого, в связи с чем в соответствии со ст.23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, что составляет, по расчетам истца <данные изъяты> рубля. Ненадлежащими условиями проживания истцу причинен моральный вред, который он также просит возместить за счет ответчика. Истец просит суд в соответствии со ст.13,15,17, 18, 21, 23 ФЗ « О защите прав потребителей» обязать ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства « Жилище» заменить товар ненадлежащего качества, а именно оконные блоки -деревянные с тройным остеклением и дверные балконные блоки -деревянные с тройным остеклением, балконные рамы из профиля ПХВ без повреждения целостности присутствующего ремонта, взыскать с ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства « Жилище» в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Растворов С.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчикаОкружного фонда развития жилищного строительства « Жилище» по доверенности Орловский Б.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично в части замены товара ненадлежащего качества : оконных блоков -деревянных с тройным остеклением и дверных балконных блоков -деревянных с тройным остеклением, балконных рам из профиля ПХВ без повреждения целостности присутствующего ремонта, на надлежащие, а также просит снизить размер неустойки, заявленной истцом. В остальной части исковых требований просит отказать. Заслушав истца Растворов С.В., представителя ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства « Жилище» по доверенности Орловский Б.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что 23 октября 2007 года между истцом Растворов С.В. и ответчиком Окружной фонд развития жилищного строительства « Жилище» заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого являлась 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г.Сургут, <адрес> <адрес>, общей площадью 70,73 кв.м., жилой площадью 38.94 кв.м, строительный номер <адрес>, на 11 этаже в 1 подъезде. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.6.5 указанного договора в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. В соответствии с п.6.7 указанного договора гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет 5 лет. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет и в разумные сроки. Осенью 2010 года истцом были обнаружены недостатки в оконных блоках и дверных балконных блоках. 08 сентября 2010 года истец обратился с письменным заявлением к директору филиала Фонда « Жилище» в г.Сургуте с требованием об устранении недостатков, где требовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение, экспертным заключением № от 30 мая 2011 года, проведенным Сургутской торгово-промышленной палатой было установлено, что предъявленные к экспертизе деревянные оконные блоки со стеклопакетами, белого цвета в количестве трёх изделий, деревянный балконный блок белого цвета в количестве одного изделия и балконной ограждающей конструкции из ПХВ профиля, белого цвета, установленные в помещения <адрес> жилого <адрес> в г.Сургуте, имеют многочисленные производственные дефекты. Выявленные дефекты, образовавшиеся при монтаже и изготовлении деревянных оконных блоков со стеклопакетами, балконного дверного блока и многостворчатой оконной конструкции, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и способствуют проникновению холодного воздуха внешней среды в монтажные швы, в нижние и боковые части створок и стеклопакетов деревянных оконных блоков со стеклопакетами, балконного дверного блока и многостворчатой оконной конструкции. Дефекты имеют производственный характер и подлежат устранению, наличие указанных дефектов способствует проникновению воды и холодного воздуха во внутренний фальц профиля коробки и охлаждению нижних кромок стеклопакета. Указанные обстоятельства подтверждены также актом обследования от 04 июля 2011 года, проведенным комиссией филиала Фонда « Жилище» в г.Сургуте, согласно которому в зале, спальной комнате, второй спальной комнате, на кухне <адрес> в г.Сургуте, принадлежащей Растворов С.В. окна бракованные, присутствуют зазоры между штапиком и стеклом, сучковатые трещины, отсутствует герметичность. Продувание подоконной доски, продувание между оконным блоком и откосом, продувание между оконными створками. Комиссией рекомендовано до 15.07.2011 года устранить все дефекты, указанные в данном акте, заменить бракованные окна на качественные, устранить продувание между оконными блоками и откосами, устранить продувание из подоконников, выполнить качественно откосы балконной двери, крепление подоконных досок выполнить качественно. В соответствии со ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе потребовать замены товара на товар аналогичной марки ( модели, артикула) При таких обстоятельствах требование истца Растворов С.В. о возложении обязанности на ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно оконные блоки -деревянные с тройным остеклением и дверные балконные блоки -деревянные с тройным остеклением, балконные рамы из профиля ПХВ без повреждения целостности присутствующего ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.20 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан был незамедлительно устранить недостатки оконных блоков, выявленных истцом и подтвержденных экспертным заключением, чего ответчиком в нарушение закона сделано не было. В случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель имеет право потребовать с ответчика уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой исчисляется в соответствии с п. 5. ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей». Просрочка в исполнении обязательств на момент обращения в суд составила ( с 08. 09.2010 года по 12.06. 2011 года)- 266 дней. Согласно ст.30 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» недостатки оказанной услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок. В случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель имеет право потребовать с ответчика уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», но не может превышать цену отдельного вида работ, а работы по устранению недостатков оконных блоков оценены специалистом на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно, неустойка не может превышать указанную сумму. Суд считает, исходя из обстоятельств дела, что с ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства « Жилище» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в части остальных требований о взыскании неустойки суд полагает возможным отказать. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Растворов С.В. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, связанной с моральными переживаниями по поводу длительных неблагоприятных условий проживания в квартире, а также с необходимостью истца неоднократно обращаться к ответчику по поводу ремонта, связанного с неудобствами проживания в квартире и обращением за судебной защитой своих нарушенных прав. С учетом изложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцам соизмерить размер причинённого морального ущерба истцу Растворов С.В. в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда- отказать. Согласно ст.94 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца Растворов С.В. с ответчикаОкружного фонда развития жилищного строительства « Жилище» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных актом Сургутской торгово-промышленной палаты № от 30 мая 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 мая 2011 года, а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями. В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в размере 50 процентов от всех взысканных сумм, включая компенсацию морального вреда. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства « Жилище» штраф в размере <данные изъяты> который перечисляется в доход местного бюджета. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства « Жилище» в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> по имущественным требованиям, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 13, 15,18, 20, 29,30 ФЗ « О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1064, ГК РФ, ст. 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Растворов С.В. к Окружному фонду развития жилищного строительства « Жилище» удовлетворить частично. Обязатьответчика Окружной фонд развития жилищного строительства « Жилище» заменить товар ненадлежащего качества, а именно оконные блоки деревянные с тройным остеклением и дверные балконные блоки -деревянные с тройным остеклением, балконные рамы из профиля ПХВ, без повреждения целостности присутствующего ремонта. Взыскать с ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства « Жилище» в пользу истца Растворов С.В. денежные суммы в размере: - <данные изъяты> в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, - <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, - <данные изъяты>- в счет возмещения судебных расходов, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчикаОкружного фонда развития жилищного строительства « Жилище» штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Взыскать с ответчика Окружного фонда развития жилищного строительства « Жилище» в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Растворов С.В.- отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 26 июля 2011 года. Судья В.Н.Ткач