2-3925/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 26 июля 2011 года. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре судебного заседания Быковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Т. Ю. к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат - 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Мишина Т.Ю. обратилась с иском к ЗАО «Стройпартнер», ЗАО «Домостроительный комбинат - 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, о признании права собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес> и об обязании третьего лица произвести государственную регистрацию права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право на спорное жилое помещение от ЗАО «Стройпартнер». Уступка права требования оценена в <данные изъяты> рублей. Ей были полностью выполнены обязательства по указанному договору, расчет с ЗАО «Стройпартнер» произведен в полном объеме. Жилое помещение передано ей в пользование, жилой дом введен в эксплуатацию. Истец считает, что стороны полностью выполнили свои договорные обязательства, указанная квартира является ее собственностью, однако установить свое право иначе, чем в судебном порядке она не может. ДД.ММ.ГГГГ Мишина Т.Ю. отказалась от требований к ЗАО «Стройпартнер» и требований об обязании третьего лица произвести государственную регистрацию права собственности. Отказ принят судом, производство по иску в указанной части прекращено. В судебном заседании истец не присутствовала, письменно просила рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в части исковых требований об обязании органов регистрационного учета осуществить государственную регистрацию права собственности. К исковым требованиям о признании права собственности на жилое помещение своего отношения не выразил. Учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого финансирования строительства в КПД - 301. Согласно п.<данные изъяты> указанного договора ЗАО «Стройпартнер» (дольщик) принимает долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.<данные изъяты>. названного договора ЗАО «Домостроительный комбинат - 1» (застройщик) обязуется передать дольщику <данные изъяты> квартиру, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, строительным номером № в указанном выше доме. Пунктом <данные изъяты> анализируемого договора определена общая стоимость названной выше квартиры в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Стройпартнер» (цедент) и Мишиной Т. Ю. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно п.<данные изъяты> которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и обязательства по договору долевого финансирования строительства в КПД - 301 от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> названного договора установлено, что цедент уступил право требования цессионарию за <данные изъяты> рублей. Как следует из п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Мишина Т.Ю. выплатила ЗАО «Стройпартнер» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, претензий по договору уступки требования ЗАО «Стройпартнер» к ней не имеет. Как следует из справки № по квартире № № в КПД - 301 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Стройпартнер» полностью оплатило ЗАО «Домостроительный комбинат - 1» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, во исполнение п.<данные изъяты> договора № долевого финансирования строительства в КПД - 301 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО «Стройпартнер» полностью выполнило обязательства перед ЗАО «Домостроительный комбинат - 1» по долевому финансированию строительства в КПД - 301 от ДД.ММ.ГГГГ и приобрел право требовать передачи квартиры № № в указанном доме. В свою очередь, Мишина Т.Ю. полностью исполнила свои обязательства перед ЗАО «Стройпартнер» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к ней перешло право требования передачи указанной в договоре долевого финансирования строительства в КПД - 301 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № В соответствии с распоряжением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ЗАО «Домостроительный комбинат - 1», присвоен почтовый адрес <адрес>. Таким образом, спорная квартира расположена по адресу: <адрес> <адрес> в г. Сургуте введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением N № выданным администрацией г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, спорная квартира фактически передана истцу, однако акт приема передачи не составлен. В судебном заседании установлено, что все участники рассматриваемых правоотношений фактически выполнили обязательства по заключенным договорам. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В связи с отсутствием акта приема - передачи, истец не может зарегистрировать, а соответственно - и реализовывать в полном объеме - свое право собственника спорного жилого помещения. Ответчик каких - либо возражений против признания права собственности истца на спорную квартиру не предоставил. Из отзыва третьего лица следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют. Следовательно, иным способом, кроме признания своего права собственности в судебном порядке, истец не может защитить свои законные интересы. Согласно ст.12 ГК РФ, признание права является предусмотренным законом способом его защиты. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными, а потому - подлежащими удовлетворению. РЕШИЛ: Исковые требования Мишиной Т. Ю. удовлетворить. Признать за Мишиной Т. Ю. право собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд. Судья: Антонов А.А. Копия верна: Судья: Антонов А.А.
в составе: