РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                                                                                     14 июля 2011 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца Фисун С.В., представителя ответчика Аверьяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3497/2011 по иску Чичканова И.В. к ЗАО «Райффазенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец-Чичканов И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк»(далее Банк) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий Банка по чинению препятствий в погашении очередных платежей по кредитному договору, нарушающими его права потребителя, условия договора влекущими просрочку кредитора за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий, предусмотренных частью 3 указанной ст.395 ГК РФ и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом постановлено решение согласно которого исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Чичканова И.В. о взыскании с ЗАО «Райффазенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение.

Исковые требования в части отказа Чичканову И.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.

Свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между истцом и ОАО "ИМПЭКСБАНК" (при реорганизации переименованным в ЗАО "Райффайзенбанк") на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 15 % годовых, Банк ежемесячно взимал комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного ему кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых им в погашение основного долга и процентов годовых. Полагая, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этих сумм, противоречили действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сургутский городской суд с иском о признании недействительными условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Сургутский городской суд принял решение от ДД.ММ.ГГГГ признать п. 3.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, определил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ годк. Игнорируя решения суда после ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Райффайзенбанк" продолжал неправомерно удерживать с него суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета и штрафные санкции. В связи с неисполнением решения суда и нарушением его прав, он обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести перерасчет по кредитному договору, согласно решения суда и направить неправомерно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета, штрафные санкции в счет погашения основного долга по кредитному договору. ЗАО "Райффайзенбанк" дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил, что остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банк вновь предоставил расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 22 сентября, в котором помимо указанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> значилась комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> и сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. После того, как сотрудникам Банка был задан вопрос о какой комиссии опять идет речь, был получен новый расчет от того же числа, в котором сумма за ведение ссудного счета отсутствовала, но остались проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, которые свидетельствуют о том, что никакого перерасчета Банком произведено фактически не было. Банк зачислил сумму, взысканную в судебном порядке одним платежом ДД.ММ.ГГГГ, без перерасчета сумм процентов, кроме того, не предоставил новый график платежей по кредитному договору, чем нарушил п. 3.4.3. кредитного договора и требования ст.30 ФЗ № от 2 декабря 1990г. № 95-1 "О банках и банковской деятельности". Как указывает истец, не произведя перерасчет процентов по кредиту, Банк незаконно пользовался его денежными средствами, зачисляемые на счета в качестве комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязан уплатить проценты. Просит суд взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" за неправомерное удержание пользование чужими денежными средствами проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно доводов изложенных в отзыве на кассационное определение.

Не признание иска обосновывает пропуском трехлетнего срока на взыскание процентов. Полагают, что течение данного срока исковой давности необходимо исчислять с даты выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Чичкановым И.В. и ОАО "ИМПЭКСБАНК" (при реорганизации переименованным в ЗАО "Райффайзенбанк") было подписано заявление № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Чичкановым И.В. признан недействительным. С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Чичканова И.В. взысканы денежные средства, уплаченные в соответствии с п.3.3.1 кредитного договора (оплата комиссии за ведение ссудного счета) в сумме <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета за не правомерное пользование чужими денежными средствами- платежей за обслуживание ссудного счета начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец уплачивал комиссию за обслуживание ссудного счета и всего было уплачено <данные изъяты> рубля, из них ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Не оспаривают и стороны, что данные суммы были зачтены ответчиком в счет основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами раздельно по указанным суммам истцом обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ рассчитывались проценты со следующего дня из оплаченных сумм исходя из расчета ставки рефинансирования действовавшей в спорные периоды в размерах 10,5%, 10,25%, 10,75%, 11%, 12%, 13%, 12,5%, 9,5%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75%, установленных - Указанием ЦБР от 26 января 2007 г. N 1788-У, Указанием ЦБР от 18 июня 2007 г. N 1839-У, Указание ЦБР от 1 февраля 2008 г. N 1975-У, Указанием ЦБР от 28 апреля 2008 г. N 1997-У, Указанием ЦБР от 9 июня 2008 г. N 2022-У, Указанием ЦБР от 11 июля 2008 г. N 2037-У, Указанием ЦБР от 11 ноября 2008 г. N 2123-У, Указанием ЦБР от 28 ноября 2008 г. N 2135-У, Указанием ЦБР от 23 апреля 2009 г. N 2222-У, Указанием ЦБР от 13 мая 2009 г. N 2230-У, Указанием ЦБР от 4 июня 2009 г. N 2247-У, Указанием ЦБР от 10 июля 2009 г. N 2259-У, Указанием ЦБР от 7 августа 2009 г. N 2270-У, Указанием ЦБР от 14 сентября 2009 г. N 2287-У, Указанием ЦБР от 29 сентября 2009 г. N 2299-У, Указанием ЦБР от 29 октября 2009 г. N 2313-У, Указанием ЦБР от 24 ноября 2009 г. N 2336-У, Указанием ЦБР от 25 декабря 2009 г. N 2369-У, Указанием ЦБР от 19 февраля 2010 г. N 2399-У, Указанием ЦБР от 26 марта 2010 г. N 2415-У, Указанием ЦБР от 29 апреля 2010 г. N 2439-У, Указанием ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У, Указанием ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У за каждый период пользования денежными средствами.При этом расчет процентов истцом производился начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 365 дней в году.Согласно расчетов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рубля.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска трехлетнего срока на предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения(п.2 ).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы ответчика о том, что сроки исковой давности ко всему объему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента начала исполнения договора признанного незаконным в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, т.е. с первого платежа в сумме <данные изъяты> произведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на действующем законодательстве, поскольку: во первых, уплата(получение неосновательного обогащения) производилась периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во вторых, требование предъявленное в настоящем деле вытекает из обязательств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.При этом иск о взыскании комиссии за ведения ссудного счета предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности по отношению как к первому платежу, так и ко всем последующим платежам произведенным в последствии истцом, что подтверждается решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по основным обязательствам( платежам за ведение ссудного счета) при взыскании по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности не истекли, не истекли сроки исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных данным решением суда по смыслу изложенному в ст.207 и ст.203 ГК РФ.

Ответчику судом было предложено представить свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами уплаченных истцом в указанный период за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика представить указанный расчет отказался, по мотивам не признания иска в полном объеме; правильность расчета представленного истцом не оспаривает.

При этом суд учитывает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец при расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ неверно вместо значения 360 дней в году применил при расчете значение- 365 дней в году, что привело к уменьшению фактически подлежащих взысканию процентов на <данные изъяты>(полный расчет процентов судом не приводится в связи с его громоздкостью).

В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Чичканова И.В. к ЗАО «Райффазенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» в пользу Чичканова И.В. <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий судья                                               В.Н.Хуруджи

Копия верна:                                                                        В.Н.Хуруджи