№ 2-3352/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «25» июля 2011 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Луданой Г.А. при секретаре Сафаргуловой А.А. с участием истца М.И. представителя истца Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к Р.А., П.Д., действующих за себя и свою несовершеннолетнюю дочь С., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением у с т а н о в и л: истец М.И. обратилась в суд с иском о признании ответчиков с несовершеннолетней С., 10.02.2008 г. рождения утратившими право пользования по адресу: г.Сургут, <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу на основании свидетельства о праве собственности от 15.04.2010 г. С ее согласия в качестве знакомых в доме были зарегистрированы по месту жительства ответчики, регистрация им необходима была для трудоустройства. Ответчики не являются членами ее семьи, с момента регистрации в дом не вселялись и не проживали. Сохраняя регистрацию и не проживая в доме, ответчики ограничивают ее, как собственника в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе существенно снижается стоимость жилого помещения при его купле-продаже. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Не проживая в доме длительное время, ответчики отказались от прав и обязанностей в отношении данного жилого дома. Ответчики не имеют доказательств, что они проживают в доме, пытались вселиться, являются членами ее семьи, заключили с ней какой-либо договор. На основании ст.20, 209,288, 304 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что в 2007 г. по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок в <адрес> на участке ею был возведен дом, право собственности на который было зарегистрировано на основании поданной ею декларации. Ответчики были зарегистрированы по устной договоренности сроком на пол-года, в дом не вселялись и не проживали. До настоящего времени с регистрационного учета в добровольном порядке не снимаются. Представитель истца, считает исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении. В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец как собственник жилого дома вправе требовать устранения нарушений ее прав, регистрация ответчиков по дому существенно снижает его стоимость. Ответчики Р.А. и П.Д., действующий от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери С., 2008 г.рождения, ФИО17 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили. Ответчик Р.А. в телефонограмме указала о невозможности своей явки в судебной заседание, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По договору купли-продажи от 07 ноября 2007 г. истец М.И. приобрела в собственность земельный участок по адресу: г.Сургут, <адрес>, предназначенный для садоводства. 15 апреля 2010 года М.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение, расположенное на земельном участке по адресу: г.Сургут, <адрес>, в свидетельство указано: дом, назначение жилое. Основанием возникновения права собственности на строение указан договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2007 г. и декларация об объекте недвижимого имущества от 03.04.2010 г. Согласно домовой книги, начатой 06 мая 2010 года истец М.И. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Также по указанному адресу в июле 2010 года были зарегистрированы ответчики: Р.А. 15.07.2010 г. с несовершеннолетней дочерью С.., сыном С.А. и мужем П.Д. Истец указывает, что ответчики были зарегистрированы ею по устной договоренности на пол-года, без заключения письменным соглашений, в дом не вселялись и не проживали, по истечении срока договоренности, с регистрационного учета не снялись. Просит признать их утратившими право пользования жилым помещением. Для рассмотрения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является, принадлежность строения, принадлежащего на праве собственности истцу, к жилому фонду. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянно проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 соответствующая комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. Такого заключения в отношении строения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного на земельном участке, предназначенном для садоводства и огородничества, не выносилось, в судебном порядке помещение пригодным для постоянного проживания не признавалось. То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 15.04.2010 г. государственным регистратором внесена запись о принадлежности строения к жилому, не свидетельствует о признании помещения в установленном порядке жилым. Запись о принадлежности строения на праве собственности истцу, внесена государственным регистратором на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.04.2010 года, т.к. регистрация права собственности на садовые домики носит упрощенный, заявительный характер. Указание в свидетельстве на принадлежность строения к жилому фонду, внесена государственным регистратором, без законных оснований. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку спорное строение не отнесено в соответствии с Законом к жилищному фонду, между сторонами не возникли жилищные правоотношения, ссылки истца на нормы ст. 288 ГК РФ являются необоснованными, а исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению. Как обоснованно указано истцом в исковом заявлении, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина возникновение каких-либо прав или обязанностей. В связи с чем, то обстоятельство, что органами УФМС по г.Сургуту с 6 мая 2010 года по спорному строению заведена домовая книга и осуществляется регистрация граждан по месту жительства ( за период с мая по сентябрь 2010 г. согласно первой домовой книге осуществлена регистрация более 70 человек), не свидетельствует о принадлежности спорного строения к жилому фонду. Из фактических обстоятельств, следует, что истец является собственником недвижимого имущества - строения, расположенного на садоводческом земельном участке. Правоотношения по пользованию недвижимым имуществом регулируются нормами Гражданского законодательства, в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец просит устранить нарушения ее прав по пользованию, владению и распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. Однако суду не представлено доказательств, что ответчики каким-либо образом нарушают права истца как собственника принадлежащего ей недвижимого имущества. Истец указывает, что никаких договоров и соглашений о пользовании строением она с ответчиками не заключала, ответчики строением не пользуются. А доводы представителя истца о том, что регистрация ответчиков по спорному строению нарушает права истца, т.к. существенно снижает его стоимость, не основаны на Законе. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: М.И. в иске к Р.А., П.Д., действующих за себя и свою несовершеннолетнюю дочь С., С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.А. Луданая