Дело № 2-3395/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: ответчика Ткаченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО САК «Энергогарант» к Ткаченко В.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Ткаченко В.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 застраховал в НФ ОАО «САК Энергогарант» <данные изъяты> по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой сертификат №) транспортное средство №, принадлежащее ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением Ткаченко В.А., и автомашиной №, под управлением Коваленко В.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ответчиком п. 8.1 ПДД РФ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данное событие признано страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> Страхователь гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации выплатило <данные изъяты>. Статьей 965 ГК РФ установлен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Ткаченко В.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коваленко В.А.. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено. В результате дополнительной проверки по обстоятельствам ДТП, которая проводилась длительное время по причине нахождения ФИО3 в отпуске, последний был признан виновным в ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, назначен наказание в виде штрафа. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ООО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать. По инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «ГСК «Югория», ООО «СОГАЗ» и Коваленко В.А.. Привлечение данных лиц к участию в деле было обусловлено соблюдением их прав и законных интересов. Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании третье лицо Коваленко В.А. не участвовал. Уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела, копия искового заявления была направлена по его месту жительства. Однако, последний интереса к рассмотрению дела не проявил, в судебном заседании не участвовал. Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Коваленко В.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, что не препятствует ему в дальнейшем оспаривать решение суда, принятое по настоящему делу. Заслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что транспортное средство № принадлежит ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 28, 29). На основании генерального договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО13» (л.д. 43-57). Транспортное средство № принадлежит на праве собственности Ткаченко А.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Ткаченко В.А. допущена к управлению транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был застрахован ФИО7 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой сертификат №) в ОАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО13», как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Ткаченко В.А. застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», полис ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением Ткаченко В.А., и автомашиной №, под управлением Коваленко В.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Во исполнение условий договора страхования средств наземного транспорта, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ОАО САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО13 в размере <данные изъяты> (л.д. 59-63). Размер страхового возмещения установлен из отчета № расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП АМТС, составленного ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-42). В соответствии с п. 2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008 года, утвержденных Президиумом РСА, и ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Страховщик гражданской ответственности ответчика Ткаченко В.А., произвело страховую выплату истцу в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> (л.д. 67-69). Страховщиком гражданской ответственности ФИО13 выплачено Ткаченко А.А., владельцу транспортного средства №, по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> Основаниями для выплат страховых возмещений Страховщиками явился административный материал по факту ДТП с участием водителей Коваленко В.А., управляющим №, и водителем Ткаченко В.А., управляющей транспортным средством №. Согласно указанному административному материалу в отношении Ткаченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол №, в соответствии с которым последняя при ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушила п. 8.1 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Ткаченко В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено. Материал был направлен на дополнительную проверку. Определением старшего дознавателя ОД МОБ УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Коваленко В.А. составлен протокол № об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу, в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, обжаловано не было. В судебном заседании был исследован административный материал ОД МОБ УВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств №, под управлением Коваленко В.А., и №, под управлением ответчика. По смыслу ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» постановления и определения должностных лиц МВД РФ по делам об административных правонарушениях о виновности либо невиновности участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не имеют преюдициального значения для суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел. Наличие либо отсутствие в действиях участника дорожного движения фактов нарушений ПДД, а соответственно виновность или невиновность в ДТП, устанавливается судом путем непосредственного исследования доказательств по гражданским делам такой категории. Из административного материала следует, что в ходе административного расследования дополнительно были опрошены участники ДТП. Из объяснения Ткаченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП она не нарушала правил дорожного движения. Перед совершением на перекрестке маневра поворот налево световой включила указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, и, убедившись в безопасности маневра, начала совершать поворот. Затем произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Зонами взаимодействия с другим транспортным средством явились боковая левая и задняя часть её автомашины. После ДТП на дорожном полотне (асфальте) были видные следы автомашины <данные изъяты>, которая до столкновения сместилась в левую сторону от направления движения. В объяснении Коваленко В.А., отобранного ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что при управлении автомашиной <данные изъяты> двигался за транспортным средством <данные изъяты> в попутном направлении. Когда расстояние до нерегулируемого перекрестка <адрес> сократилось примерно до 10 метров, неожиданно увидел, что у движущейся впереди автомашины <данные изъяты> включился левый световой указатель поворота. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но так как расстояние было недостаточное, вынужден был сместиться влево. Однако, на перекрестке произошло столкновение, поскольку водитель автомашины <данные изъяты> уже начал выполнять маневр поворот налево. Виновным в ДТП признал себя полностью. Первоначальные объяснения, на основании которых в ДТП была признана второй водитель Ткаченко В.А., давал в состоянии шока, они являются недостоверными. Объективно объяснения участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются планом-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Судом приняты во внимание процессуальные документы, в которых содержаться фактические данные по факту ДТП (справки о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапорты сотрудников ГИБДД). Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Превышение водителем Коваленко В.А. скоростного режима движения в судебном заседании установлено не было. Суд считает, что водителем Коваленко В.А. в указанной выше дорожной ситуации были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранные им дистанция и скоростной режим не позволили постоянно осуществлять контроль за движением и принять возможные меры к снижению скорости и предотвращения столкновения с транспортным средством ответчика. Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Коваленко В.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ткаченко В.А.. Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ) перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом во взаимосвязи со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Обязательства, изложенные в главе 59 ГК РФ, являются деликтными, подразумевающими возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред, что является мерой гражданско-правовой ответственности. Судом установлено, что ответчик Ткаченко В.А. не является причинителем вреда. Факты признания Страховщиком гражданской ответственности Ткаченко В.А. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не может свидетельствовать о виновности ответчика Ткаченко В.А. в причинении вреда при ДТП. Соответственно, в удовлетворении исковых требований истца к Ткаченко В.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов надлежит отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО САК «Энергогарант» к Ткаченко В.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев