РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 27 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хуруджи В.Н. при секретаре Швыревой А.Г., с участием истца Камалиева Р.Р., представителя истца Копосова Д.С., ответчика Аминева Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3723/2011 по иску Камалиева Р.Р. к Аминеву Ф.Ф. о взыскании долга и судебных расходов, установил: Истец-Камалиев Р.Р. обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Аминеву Ф.Ф. о взыскании долга и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аминев Ф.Ф. взял у Камалиева Р.Р. по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Полученная сумма и срок её возврата указан в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы при свидетеле ФИО7, о чем имеется отметка в расписке. Ответчик, по указанной расписке обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок Аминев Ф.Ф. денежные средства не возвратил, в связи с чем, Камалиева Р.Р. просит взыскать с Аминева Ф.Ф. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В судебном заседании Камилиев Р.Р. на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Аминев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в начале июня 2008 года у него в результате действий неустановленного лица образовалась недостача по подотчетному товару по месту работы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его совместно с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 вызвал для разбирательства по поводу недостачи фактический руководитель Общества Камалиев Р.В.(истец), который являлся руководителем «головной организации» ООО «<данные изъяты>». В ходе разговора Камалиев Р.В. высказывал угрозы и принудил написать расписку о якобы взятых у него в долг <данные изъяты>, под предлогом обеспечения возвратности суммы недостачи, однако в последствии от работы он был отстранен и не мог своевременно погасить недостачу перед ООО «<данные изъяты>». Исковые требования не признает поскольку от истца денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ не получал. Заслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей исследовав пр5едставленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и не разрывной связи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ответчик, работая в ООО «<данные изъяты>» в должности торгового представителя, допустил недостачу вверенных товарных ценностей на сумму <данные изъяты>, что помимо пояснения ответчика подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО7, ФИО9, копией заявления в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки проведенной инспекторами Сургутской региональной группы Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости по заявлению ответчика, материалами проверки по заявлению ответчика (отказной материал №). Истец в обоснование своих доводов относительно наличия долга у ответчика перед ним в размере <данные изъяты> ссылается на письменную расписку написанную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не отрицая факт написания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает получение денежных средств согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается истец по ее безденежности; суду пояснил, что данная расписка о займе денежных средств в размере <данные изъяты> была написана под угрозой насилия со стороны истца в обеспечение возвратности допущенной перед ООО «<данные изъяты>» недостачи товарно-материальных ценностей. Факт передачи ему денежных средств истцом в указанное время и в указанных размерах отрицает. Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил факт образовавшейся недостачи по вине истца и написания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его присутствии данной расписки на имя Камалиева в обеспечения возврата образовавшейся недостачи без фактической передачи(займа) денежных средств ответчику. Данные показания свидетель давал последовательно, сомнений у суда относительно их правдивости не возникло. Напротив, истец убедительных возражения относительно пояснения свидетеля не представил; объяснение относительно показаний данного свидетеля давал не последовательно, уклончиво. При дачи объяснения относительно показаний свидетеля ФИО9, поведение истца свидетельствовало о ложности утверждения относительно займа денежных средств ответчику. К показаниям свидетеля ФИО7 подтвердившего пояснения истца относительно передачи денежных средств в долг ответчику, суд относится критически, считает их ложными, поскольку, указанные показания опровергаются пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО9 и совокупностью представленных письменных доказательств оцененных судом в их единстве и не разрывной связи в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Данные свидетель является заинтересованным лицом, поскольку на момент написания расписки являлся заместителем истца как руководителя ООО «<данные изъяты>» и отвечал за организацию работы службы безопасности данного Общества, которое являлось учредителем ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами. Оценивая доказательства представленными сторонами с учетом внутреннего убеждения основанного на анализе представленных доказательств, оценки поведения сторон до написания расписки ДД.ММ.ГГГГ и после ее написания, суд считает, доказанным факт не получения ответчиком в долг ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> от истца и написание расписки под угрозой применения насилия и обмана относительно использования расписки для возврата недостачи перед ООО «<данные изъяты>». При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> долга в соответствии с договором займа в подтверждение которого представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Иное бы свидетельствовало о не основательном обогащении истца. В связи с недоказанностью наличия долга, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ и требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Камалиева Р.Р. к Аминеву Ф.Ф. о взыскании долга в размере <данные изъяты> и судебных расходов, полностью отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении 10 дней через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи