2-3455/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 21 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: представителя истца Кулик З.Б., ответчика Курдогляна Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько П.А. к ОАО СК «РОСНО», Курдогляну Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Приходько П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО», Курдогляну Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в г. Сургуте Курдоглян Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Курдогляна Э.В., было выплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчету, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; с ответчика Курдогляна Э.В. - недоплаченную стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рубля; с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Истец Приходько П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Кулик З.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате ДТП по вине ответчика Курдогляна Э.В. автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком ОАО СК «РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность Курдогляна Э.В., истцу была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; с ответчика Курдогляна Э.В. - недоплаченную стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рубля; с обоих ответчиков - судебные расходы пропорционально взысканным суммам. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик Курдоглян Э.В. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Сургута по его вине произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. Однако с исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в г. Сургуте Курдоглян Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н № в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Курдогляна Э.В. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и сторонами не оспаривается. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО <данные изъяты> по заказу ОАО СК «РОСНО», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена истцу. В силу положений федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1. по заказу истца Приходько П.А., стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО1 соответствуют положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в регионе цен. Данный отчет соответствует требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Курдогляна Э.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. На основании вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, а поэтому ответчик ОАО СК «РОСНО» обязано произвести истцу страховую выплату в счет возмещения причиненного ему вреда. Как установлено, ОАО СК «РОСНО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не возмещенной по оценке истца остается сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (стоимость ущерба) - <данные изъяты> (выплаченная сумма)). В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП произошло с участием нескольких транспортных средств, следовательно, страховщик несет ответственность по договору ОСАГО в пределах <данные изъяты> рублей. Однако суду сведений о страховых выплатах другим участникам ДТП не представлено, а истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» невыплаченную сумму страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховщика в <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (общая сумма ущерба) - <данные изъяты> (выплаченная + взысканная сумма с ОАО СК «РОСНО»)) подлежит взысканию с ответчика Курдогляна Э.В. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям за оказание юридических услуг истцом уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца Кулик З.Б. участвовала как в досудебной подготовке, так и в судебных заседаниях, суд считает возможным возместить истцу расходы за юридические услуги в указанном размере и взыскать указанную сумму с ответчиков, пропорционально взысканным суммам материального ущерба. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально взысканным суммам материального ущерба. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Однако размер государственной пошлины, подлежащий уплате при взыскиваемой сумме материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля, с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма, пропорционально взысканным суммам материального ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Приходько П.А. к ОАО СК «РОСНО», Курдогляну Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Приходько П.А. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Курдогляна Э.В. в пользу Приходько П.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку. В удовлетворении исковых требований Приходько П.А. о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, за № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.