2-3454/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 15 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Самойленко И.С., представителя ответчика Лукошковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойленко И.С. к НУУК «Комфорт» о защите прав потребителя, установил: Самойленко И.С. обратился в суд с иском к НУУК «Комфорт» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что НУУК «Комфорт» является управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес> в г. Сургуте, в котором истец является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной квартире произошло протекание и промерзание стыков плит, вследствие чего отстали обои, отвалилась штукатурка, образовалась плесень, углы стали продуваться. Истец обратился в НУУК «Комфорт» с заявкой на производство работ по ремонту швов, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. сделал в квартире капитальный ремонт. После ремонта он обратился в управляющую компанию с просьбой выполнить заявку до начала холодов. Работы по заявке начались в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и были окончены в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире опять произошло протекание, отчего отстали обои, отвалилась штукатурка, образовалась плесень. Ответчиком был составлен акт, копию которого истцу передать отказались. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями, после чего в ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен ремонт уличных швов. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире опять произошло протекание швов, отстали обои, отвалилась штукатурка, образовалась плесень. После этого истец обратился в оценочное агентство <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая, согласно отчету, составила <данные изъяты> рубль. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ущерба, ответа на который не последовало. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубля, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля, а также обязать НУУК «Комфорт» произвести ремонтные работы по устранению причин промерзания и протекания потолка и стыков плит по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Самойленко И.С. на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Лукошкова Е.Г. исковые требования в части производства ремонтных работ по устранению причин промерзания и протекания потолка и стыков плит признала, в части взыскания с ответчика денежных средств - не признала, суду пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ от Самойленко И.С. ответчику поступило заявление о промерзании межпанельных стыков. Работы по устранению промерзания межпанельных стыков были проведены. В ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратился с заявление о промерзании межпанельных стыков, аналогичные работы были проведены повторно, после чего истец написал расписку о том, что работы выполнены качественно, претензий он не имеет. Доказательств того, что внутренняя отделка квартиры пострадала в результате промерзания и протекания стыков плит, истцом не представлено. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Самойленко И.С. проживает в двухкомнатной <адрес> в г. Сургуте, согласно свидетельству о регистрации права <адрес> (л.д.11). В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. В соответствии с п.4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Согласно п.4.2.1.7 Правил стыки панелей должны отвечать трём требованиям: водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты, а в силу п. 4.2.1.12 Правил участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять. Между истцом Самойленко И.С. и ответчиком НУУК «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, выполняющей работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которое включает в себя, в том числе, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, а также текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования и конструкций (п.1.2 договора) (л.д. 12-26). Доводы представителя ответчика о том, что внутренняя отделка квартиры истца пострадала не в результате промерзания и протекания стыков плит, суд считает необоснованными. В судебном заседании установлено, что истец проживает на <данные изъяты> этаже 9-этажного дома, никаких коммуникаций в чердачном помещении нет. Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказывались ненадлежащим образом, что повлекло причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено протекание и промерзание стыков плит в углах и на потолке принадлежащей истцу квартиры, в результате чего его имуществу был причинен ущерб, о чем ответчику было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлениями о проведении ремонта уличных швов и чердачного помещения. ДД.ММ.ГГГГ данные работы были проведены, истец написал расписку, что претензий он не имеет. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в квартире опять произошло протекание швов, отстали обои, отвалилась штукатурка, образовалась плесень. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ущерба, ответа на которую не последовало. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль (л.д. 43-78). Таким образом, в результате недостатков оказываемой ответчиком истцу услуги по управлению многоквартирным домом, выразившихся в ненадлежащем обеспечении требуемого температурно-влажностного режима внутри здания, несвоевременном устранении повреждений межпанельных стыков, не обеспечении тепло- и влагозащиты наружных стен, не утеплении участков стен, промерзающих и отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты, имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> рубль подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки оказанной услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок. До настоящего времени недостатки не устранены. При таких обстоятельствах требования истца обязать НУУК «Комфорт» произвести ремонтные работы по устранению причин промерзания и протекания потолка и стыков плит суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Согласно ст.256 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает целесообразным установить срок исполнения решения до 15 сентября 2011 года. В случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель имеет право потребовать с ответчика уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой исчисляется в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно расчету неустойки, представленному истцом, размер неустойки составил <данные изъяты> рубля. Правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута. Ответчик, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не предоставил, свои расчеты суду не предоставил. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу, выразившийся в психотравмирующей ситуации, связанной с моральными переживаниями по поводу длительных неблагоприятных условий проживания в квартире, пораженной плесенью, в связи с другими неудобствами, а также с необходимостью истца неоднократно обращаться к ответчику по поводу ремонта, связанного с неудобствами проживания в квартире и обращением за судебной защитой своих нарушенных прав. С учетом изложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом на основании договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера, акта <данные изъяты> уплачено за составление отчета <данные изъяты> рублей (л.д. 39-42). Учитывая, что суд определяет размер материального ущерба и взыскивает его с ответчика на основании данного отчета, требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере 50 процентов от всех взысканных сумм, включая компенсацию морального вреда. Таким образом, с ответчика НУУК «Комфорт» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>) * 50 %), который перечисляется в доход местного бюджета. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, которая от взыскиваемой суммы <данные изъяты> рубля, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля, по требованиям о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 321, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Самойленко И.С. к НУУК «Комфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ответчика НУУК «Комфорт» в срок до 15 сентября 2011 годаустранить недостатки оказанной услуги по управлению многоквартирным домом, а именно произвести ремонтные работы по устранению причин промерзания и протекания потолка и стыков плит по адресу: г. Сургут, <адрес>. Взыскать с НУУК «Комфорт» в пользу Самойленко И.С. стоимость затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> рубль; стоимость затрат на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Самойленко И.С. к НУУК «Комфорт» отказать. Взыскать с НУУК «Комфорт» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета. Взыскать с НУУК «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин