2-3511/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 28 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Шабановой Н.А., с участием: истца Никонорова С.А., представителя ответчика Аноприенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонорова С.А. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Никоноров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе школы № на пересечении улиц <адрес> в г. Нефтеюганске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением истца и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2., который был признан виновником в ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ОАО СК «РОСНО», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» провело экспертизу стоимости материального ущерба, которая составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Согласно отчету, выполненному по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль без учета износа, <данные изъяты> рубля - с учетом износа, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Никоноров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того уточнил исковые требования - просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рубль, то есть за вычетом выплаченной ему страховой суммы. Пояснил, что, несмотря на то, что его автомобиль 1985 года выпуска и его стоимость отчетом об оценке была определена в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль был в хорошем техническом состоянии. Моральный ущерб, причиненный ему, заключается в том, что в результате неисправности автомобиля ему приходится ходить пешком. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Аноприенко А.А. в судебном заседании исковые требования Никонорова С.А. признал частично, суду пояснил, что отчетом, выполненным по заказу истца, стоимость его автомобиля, и, соответственно, стоимость материального ущерба, оценена в <данные изъяты> рублей. Данную сумму, за вычетом выплаченного страхового возмещения, страховая компания готова возместить. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Никонорова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № согласно свидетельству о регистрации № (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пересечении улиц <адрес> в г. Нефтеюганске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением истца и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения водителем ФИО2 п.<данные изъяты> ПДД РФ и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-10). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Из представленных суду материалов дела установлено, что автомашина <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис № (л.д.83). Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ОАО СК «РОСНО» являются законными и обоснованными. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по заказу ответчика, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 40-42). Данная сумма была ответчиком выплачена истцу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценочным агентством ООО <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля. Этим же отчетом установлена стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, которая составила <данные изъяты> рублей из расчета технически исправного не поврежденного в результате ДТП автомобиля. Так как стоимость материального ущерба не должна превышать стоимости автомобиля до аварии, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-39). Суду представлено две оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Исследовав представленные суду истцом и ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценочным агентством ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в регионе цен. Оценщик ФИО1 составивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценочным агентством ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем суд считает необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной вышеназванным отчетом. Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, которая составила <данные изъяты> рублей из расчета технически исправного не поврежденного в результате ДТП автомобиля. Так как стоимость материального ущерба не должна превышать стоимости автомобиля до аварии, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения не может быть больше <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость ущерба) - <данные изъяты> (выплаченная ответчиком сумма)). Суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично. Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Заявление о страховой выплате было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 8% * <данные изъяты> дней / <данные изъяты>). Компенсация морального вреда, мнению суда, не подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью. Суду не представлено сведений о причинении вреда здоровью истца, не указано в чем заключается причиненный ему моральный вред. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи, согласно квитанции уплачено ООО «<данные изъяты>» за составление отчета <данные изъяты> рублей. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Так как требования истца удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты> рублей, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Никонорова С.А. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Никонорова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Никонорову С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин